Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Сердобскому районному отделу УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Сердобского РО УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя противоречащими закону оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 13 августа 2014 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 г. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 25 июля 2014 г. по 26 ноября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 января 2016 г. был произведен перерасчет задолженности с учетом нового периода и представленных дополнительных документов об оплате алиментов в данный период, сумма задолженности стала составлять за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. <данные изъяты> руб., которая была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

15 марта 2016 г. ФИО1 обратился в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 января 2016 г., указав, что он является индивидуальным предпринимателем, ведет книгу доходов и расходов, у него имеется первичная финансовая документация, подтверждающая его доходы и расходы, в связи с чем просил произвести перерасчет задолженности на основании представленных им документов.

В ответ на ходатайство старший судебный пристав Сердобского РОСП ФИО6 направил в адрес ФИО1 письмо от 22 марта 2016 г., в котором сообщил о невозможности судебному приставу-исполнителю определить доход по представленным ФИО1 документам, так как представлена копия книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в то время как ФИО1 применяет вмененную систему налогообложения. Также указал, что из представленных документов невозможно установить доходную и расходную часть деятельности ИП ФИО1

В данном письме также имелась ссылка на то, что задолженность была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 г., данное постановление не было обжаловано, срок его обжалования заявителем пропущен.

Не соглашаясь с ответом старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие начальника Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 и работников отдела относительно расчета задолжости по алиментам, уплачиваемым им в пользу ФИО5, противоречащим закону и обязать начальника и работников отдела произвести расчет задолжности по алиментам, исходя из представленной им финансовой документации.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2016 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд проверил законность постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП от 26 ноября 2015 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 25 июля 2014 г. по 26 ноября 2015 г., полагая, что заявление ФИО1 от 15 марта 2016 г. о перерасчете задолженности фактически является жалобой на указанное постановление, и пришел к выводу о законности данного постановления. Кроме того, судом в обоснование выводов о несостоятельности требований административного истца указано о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам: начальнику отдела - старшему судебному приставу Сердобского РОСП и Сердобскому РОСП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие начальника Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области и на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 марта 2016 г. Требование о возложении обязанности на начальника Сердобского РОСП произвести перерасчет задолжности по алиментам оставлено без удовлетворения, поскольку оно не отвечает положениям статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1 июля 2016 г. (л.д.14) ФИО7 вновь обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о перерасчете размера задолжности по алиментам за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 12 июля 2016 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не соглашаясь с постановлением от 12 июля 2016 г., ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании его незаконным, ссылаясь на то, что в постановлении не отражено, какое именно заявление было рассмотрено судебным приставом -исполнителем. При этом при вынесении данного постановления, судебный пристав- исполнитель, ссылаясь на расчет задолжности, установленный постановлением от 26 ноября 2015 г. не учла, что он просил произвести перерасчет задолжности исходя из задолжности, установленной постановлением от 1 января 2016 г.

Считает, что его обращение не рассматривалось.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 уточнил требования, ссылаясь на то, что им получены копия постановления от 14 июля 2016 г. о внесении изменений в постановление от 12 июля 2016 г., копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2016 г., которым продублированы постановления от 12 и 14 июля 2016 г.

Просил признать незаконными как действия судебных приставов-исполнителей, так и постановления, вынесенные в результате их действий по ведению исполнительного производства. Свои доводы мотивировал тем, что в каждом из указанных постановлений судебные приставы ссылаются на постановление о расчете задолженности от 26 ноября 2015 г., мотивируя тем, что оно до настоящего времени не обжаловано и не отменено. Вместе с тем он пытается уточнить размер задолженности по представленным им документам, подтверждающим его деятельность и доходы от неё.

С учетом уточнений просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12 июля 2016 г., постановления от 15 июля 2016 г. противоречащими закону; признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 июля и 15 июля 2016 г. противоречащими закону; признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП ФИО6 от 14 июля 2016 г. противоречащим закону.

Определением судьи от 19 июля 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 января 2016 г. №58АА 0941646, просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области- ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО1, судебный пристав- исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> от 13 августа 2014 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 30 июля 2014 г. о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 1 января 2016 г. определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., которая была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

15 марта 2016 г. и 1 июля 2016 г., с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 16 июня 2016 г., ФИО1 обратился в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлениями о перерасчете задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 января 2016 г., указав, что он является индивидуальным предпринимателем, ведет книгу доходов и расходов, у него имеется первичная финансовая документация, подтверждающая его доходы и расходы за указанный выше период, в связи с чем просил произвести перерасчет задолженности на основании представленных им документов.

По результатам рассмотрения заявлений от 1 июля 2016 г. и 15 марта 2016 г. судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынесла постановления от 12 и 15 июля 2016 г. соответственно, которыми отказала в перерасчете задолжности на том основании, что задолжность установлена постановлением от 26 ноября 2015 г., которое вступило в законную силу и ФИО1 не оспорено.

14 июля 2016 г. начальником отдела старшим судебным приставом Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление, которым в постановление от 12 июля 2016 г. внесены изменения. В частности, было указано, что размер задолжности за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. определен постановлениями о расчете задолжности от 26 ноября 2015 г. и 1 января 2016 г., которые не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имеют право заявлять ходатайства.

На основании статьи 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд признал законными постановления от 12, 14 и 15 июля 2016 г., а также действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области по их вынесению, полагая, что нормами Закона об исполнительном производстве, Семейным кодексом Российской Федерации изменение размера задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя самим судебным приставом-исполнителем при наличии неотмененного постановления о расчете задолженности, не предусмотрено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неправильном истолковании норм материального права.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права при наличии ранее вынесенного постановления о расчете задолжности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести перерасчет задолжности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которым он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов.

Вывод суда о том, что определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 июня 2016 г. ФИО1 отказано в административном иске к Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, начальнику отдела Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу -исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя в части требований о незаконности отказа в производстве перерасчета задолжности за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г., является ошибочным и не соответствует тексту апелляционного определения, вывод суда о законности отказа судебного пристава- исполнителя в производстве перерасчета задолжности по алиментам за спорный период в определении апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 и пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым бездействие судебного пристава- исполнителя по отказу произвести перерасчет задолжности по алиментам подлежит признанию незаконным, являются незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 12 и 15 июля 2016 г. и постановление старшего судебного пристава -исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 14 июля 2016 г. Требования о признании противоречащими действий судебного пристава- исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановлений от 12 и 15 июля 2016 г. охватываются их удовлетворением при признании незаконными самих постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2016 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 12 и 15 июля 2016 г., а также постановление старшего судебного пристава- исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 14 июля 2016 г., обязать судебного пристава- исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 13 августа 2014 г., рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете задолжности по алиментам за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий- Судьи