Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «101» о признании решения общего собрания недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №1 от 21.03.2017 (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что является собственником квартир *** и ***<адрес> в <адрес>.

С 12 по 20 марта 2017 года по инициативе ФИО2 проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого оформлены протоколом от 21.03.2017. При проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура его организации, проведения и принятия решений, отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения смотра истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные протоколом №1 от 21.03.2017, обязать ФИО2 и ТСЖ «101» не позднее трехдневного срока со дня вступления решения в законную силу довести его содержание до собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязать ТСЖ «101» применить последствия недействительности решений (сделки), оформленных протоколом от 21.03.2017.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 07.03.2018) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «101» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №1 от 21.03.2017, недействительным, возложении обязанности довести решение суда до сведения собственников и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не разрешены ее требования о признании ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 21.03.2017. Установив, что решение общего собрания является ничтожным, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не вынес частное определение.

В апелляционной жалобе истица также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Так, в судебном заседании 30.03.2017 по делу ***, аудиозапись которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, мировой судья осматривал сайт ВЦ ЖКХ, протокол общего собрания отсутствовал. На официальном сайте «reformagkh.ru», на котором должны публиковаться протоколы общих собраний, оспариваемый протокол не был размещен. 23-24 марта 2017 года протокол общего собрания также не был вывешен на досках объявлений в подъездах дома, и был размещен только 31 марта 2017 года. С.П.В., которая была допрошена судом в качестве свидетеля, не могла точно помнить дату, когда она увидела протокол и какой именно протокол. Свидетель Р.Л.В. является членом счетной комиссии собрания, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Суд не устранил данные противоречия.

По мнению автора жалобы, судом были нарушены требования беспристрастности, поскольку суд содействовал стороне ответчика. В частности, направил запрос в ВЦ ЖКХ, в то время как у ответчика имелась самостоятельная возможность представить эти доказательства, а также откопировал представленные ответчиком оригиналы документов.

От ФИО2 поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представляющая в том числе интересы ТСЖ «101», просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО1 является сособственником квартир *** и ***<адрес> в <адрес> (л.д.9).

Собственником квартиры *** ФИО2 инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, составлен протокол от 21.03.2017 и приняты решения об избрании ФИО2 председателем, а З.З.А. секретарем собрания, для подсчета голосов избраны-С.Т.В., Р.Л.В. и Г.Н.П. (пункт 1 повестки); форма проведения собрания определена очно-заочная (пункт 2 повестки), определен порядок начисления платы за потребленную горячую, холодную воду, водоотведение, электрическую и тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД (пункт 3 повестки); определен порядок содержания помещения для хранения документации и имущества ТСЖ (пункт 4 повестки); утвержден минимальный перечень работ по содержанию дома на 2017 г. (пункт 5 повестки); принято решение об открытии депозита и переведении на него денежных средств для капитального ремонта (пункт 6).

Признавая решение общего собрания ничтожным в связи с отсутствием кворума, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истицей шестимесячного срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 103 - 120).

Как указывается в пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 представила письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд (т.2 л.д. 2).

Из приложенных ФИО1 документов к исковому заявлению следует, о том, что 12 марта 2017 года истица принимала участие в очной части собрания (т.1 л.д. 28).

В судебном заседании в районном суде ФИО3 поясняла суду, что ей также было достоверно известно, что 20 марта 2017 года заканчивается заочное голосование (т. 3 л.д. 24).

С учетом изложенного, присутствуя на очной части собрания, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 знала и должна была знать о наличии решения общего собрания непосредственно после подведения (подсчета) результатов голосования, то есть 20 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истица связывала течение срока исковой давности с 31 марта 2017 года, поскольку ранее этой даты она не имела возможность ознакомиться с решением общего собрания, 21 марта 2017 года протокола еще не было (т.3 л.д. 24).

В апелляционной жалобе истица связывает начало течения срока исковой давности с 09 февраля 2018 года, когда протокол общего собрания от 21 марта 2017 года был опубликован на сайте «reformagkh.ru».

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией, поскольку как уже было указано выше, законодателем шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания установлен с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно представленному в материалах дела протоколу общего собрания членов ТСЖ «101», а также собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от 17.03.2013 собственниками было принято решение о способе оповещения о проведении собрания и порядка оповещения о принятых решениях путем размещения информации на досках объявлений в подъездах, на информационном стенде в помещении ТСЖ, на сайте www.gkh-altay.ru (т.1 л.д. 49-50).

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 указывала, что протокол общего собрания был вывешен в подъездах на досках объявлений уже 22 марта 2017 года (т.1 л.д. 58 оборотная сторона).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Л.В. и С.П.В. дали показания о том, что протокол общего собрания от 21 марта 2017 года был размещен для всеобщего ознакомления на информационном стенде в подъездах дома в период с 23 по 24 марта 2017 года.

Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями ответчика.

Следовательно, срок на обжалование решения общего собрания от 21 марта 2017 года истекал 25 сентября 2017 года.

Однако исковое заявление было подано 30 сентября 2017 года, что подтверждается электронной квитанцией об отправке (т.1 л.д. 1), то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать не позднее 24 марта 2017 года, когда на досках объявлений (в период с 23 по 24 марта 2017 года) были вывешены копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 марта 2017 года, то не имеет правового значения дата, когда данный протокол был впоследствии размещен на сайтах в сети Интернет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства также не установлено, что сразу после подведения итогов общего собрания ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с решением общего собрания, однако ей было отказано.

Напротив, в материалах дела имеется письменный ответ председателя правления ТСЖ «101» от 22.05.2017 на имя истицы, в котором отражена информация о том, что ФИО1 неоднократно по ее требованию предоставлялась возможность ознакомиться со снятием фотокопий с решениями общих собраний, в том числе тем, которые были проведены в марте 2017 года (т.1 л.д. 11).

С учетом пояснений истицы о том, что 31 марта 2017 года она получила копию протокола общего собрания от 21 марта 2017 года, срок до 25 сентября 2017 года являлся достаточным для подготовки и подачи искового заявлений. Оснований для восстановления этого срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Выводы суда относительно существа спора, приведенные в решении (отсутствие кворума общего собрания), мотивированы, сторонами не оспорены, однако они не влияют на результат разрешения дела в связи с пропуском истицей срока на обращения в суд.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Во-первых, вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Во-вторых, учитывая, что ответчиком выступает физическое лицо, вынесение в ее адрес частного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи