Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчиков Захарова С.В., Захаровой Н.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ДЗ-272/12 от 29 октября 2012 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Новое Корпоративное Ипотечное Агентство» и Захаровым Сергеем Васильевичем, Захаровой Натальей Леонидовной.

Взыскать с солидарно с Захарова Сергея Васильевича, Захаровой Натальи Леонидовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № ДЗ-272/12 от 29 октября 2012 г. основной долг 1 146 805 рублей 57 копеек, проценты 122 064 рубля 86 копеек, неустойку 30876 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 26 699 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер № ), определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 008 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарову Сергею Васильевичу, Захаровой Наталье Леонидовне к АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств, снижении процентной ставки по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Захарову С.В., Захаровой Н.Л. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 29.10.2012 между ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» (НИКА) и Захаровым С.В., Захаровой Н.Л. заключен договор займа № ДЗ-272/12, во исполнение условий которого ответчика предоставлен заем в размере 1 350 000 рублей под 12,6% годовых по дату фактического возврата займа 30.09.2032. Целевой характер договора займа обусловлен приобретением заемщиками в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, , являющегося предметом ипотеки в силу закона. Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, требования о единовременном досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

Просили расторгнуть договор займа № ДЗ-272/2012 от 29.10.2012, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 06.10.2021 в размере 1 299 747,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 699 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности жилое помещение – квартиру , кадастровый номер № , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 520 000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Захаров С.В., Захарова Н.Л. обратились в суд с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств и снижении процентной ставки по договору займа. В обоснование встречного иска указали, что в 2018 году ими обнаружено начисление пеней на просроченные проценты, после чего они неоднократно обращались в банк с заявлением о пересмотре начисления пени на просроченные проценты, однако банк и агент по сопровождению на указанное требование не реагировали. Заявление о снижении процентной ставки по займу путем его рефинансирования удовлетворено не было. Ссылаясь на нарушение прав ввиду незаконного начисления пени на проценты, которые уже оплачены, просили взыскать с ответчика 38 694,04 рубля, в том числе 164 рубля 04 копейки за списанную стоимость приобретенной премии; снизить процентную ставку по договору по первоначальному заявлению от 15.06.2019.

АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества, в отзыве на встречный иск указано на его необоснованность и несоответствие условиям заключенного договора.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Захарова Н.Л. в судебном заседании требования Банка не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Захаров С.В., Захарова Н.Л. просят решение суда отменить. Указывают на несогласие с выводом суда о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора ипотеки составляла 1 900 000 рублей, поскольку стоимость квартиры составляла 2 300 000 рублей согласно договору. Повторно ссылаются на недопустимость начисления процентов на проценты. Отмечают предоставление судом для ознакомления возражений на встречное исковое заявление лишь в судебном заседании, что не позволило ознакомиться с ними заблаговременно. Указывают на то, что о передаче прав по закладной уведомлены не были в нарушение п. 3.6, 4.3.1 договора займа, уведомление о смене сервисного агента таким уведомлением не является. Указывая на отсутствие в предоставленной копии договора купли-продажи закладных фамилии Захарова С.В., полагают, что переход прав по закладной не доказан. Считают сомнительным вывод суда о правильности представленного истцом расчета, поскольку таковой не имеет сведений о составившем его лице, в нём отсутствуют признаки документа, печать организации и подписи соответствующих должностных лиц, у доверенного лица Зотова А.А. отсутствуют полномочия составлять и подписывать какие-либо финансовые документы. Указывают на отсутствие задолженности по договору в связи с погашением основного долга, что следует из представленных истцом справок. Расчет задолженности не подтвержден первичными учетными документами. Полагают необходимым назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с предоставлением истцом подложных доказательств, сомнениями в подлинности расчетного счета, указании в справке валюты RUB, а в требовании о полном досрочном возврате кредита RUR. Считают, что взысканию подлежали проценты исходя из фактического пользования займом, а не за весь срок договора займа. Отмечают, что суду не представлен подлинник договора займа. Полагают, что судом материалы дела исследованы формально, неверно указано на сумму основного долга в размере 1 146 805,57 рублей (вместо заявленного в иске 1 145 805,57 рублей).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики Захаров С.В., Захарова Н.Л. указывают, что в силу п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, при совершении такой сделки она является ничтожной. В представленной в материалы дела копии закладной отсутствуют отметки перехода права требования, обременение установлено в пользу ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство». Представленные в материалы дела копии ничтожны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Захарову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами)

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 между ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» и Захаровым С.В., Захаровой Н.Л. заключен договор займа № ДЗ-272/12, во исполнение условий которого заемщикам выдан целевой заем в сумме 1 350 000 рублей под 12,6 % годовых (полная стоимость кредита 14,02% годовых) сроком до 30.09.2032. Целевой характер договора займа обусловлен приобретением заемщиками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, , стоимостью 2 300 000 рублей.

Сторонами в п. 1.1.3.1 договора согласовано, что при надлежащем исполнении заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, процентная ставка по займу, уменьшается на 0,7 % пункта (п.1.1.3.1), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по личному страхованию условие о сниженной процентной ставке прекращает свое действие, с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был уведомлен займодавцем о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.2 Договора. Согласно п. 1.1.3.5 на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 11,90% годовых.

Погашение кредита предусмотрено посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 801 рубля (кроме последнего в размере 11 637,67 рублей).

Во исполнение Захаровым С.В., Захаровой Н.Л. обязательств по возврату кредита права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Омской области первоначальному залогодержателю ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство».

29.10.2012 Захаровым С.В. и Захаровой Н.Л. в собственность приобретена квартира по адресу: г. Омск, , общая совместная собственность на которую зарегистрирована 03.11.2012 за заемщиками.

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ от 22.02.2022 № 10-12067-АБ следует, что АО «Банк ДОМ.РФ», действует от имени АО «ДОМ.РФ» на основании сервисного договора, права залогодержателя ЗАО «НИКА» удостоверены выданной 03.11.2012 закладной.

12.11.2012 права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

21.11.2013 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (с 02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р – АО «ДОМ.РФ»).

16.12.2020 между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор, во исполнение условий которого продавец посредством совершения сделки обратного выкупа передал АО «ДОМ.РФ», а АО «ДОМ.РФ» приобрел закладные, указанные в приложении 1 к договору, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности на условиях и в порядке, указанных в условиях обратного выкупа закладных, являющихся приложением к договору об оказании услуг по обслуживанию закладных от 25.11.2013, заключенному между сторонами. Дата передачи закладных определена сторонами 21.12.2020.

ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере. Заемщики, в свою очередь, обязательства по договору нарушили, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности ответчики денежные средства в счет погашения задолженности не вносят с февраля 2021 года, в связи с чем по состоянию на 06.10.2021 задолженность составила 1 299 747,30 рублей, из которых: 1 145 805,57 рублей – задолженность по основному долгу (из них 1 092 694,54 рубля – текущий остаток, 54 111 рублей – просроченный основной долг), 122 064,86 рублей – задолженность по процентам (из них 115 843,46 рубля – просроченные проценты на плановый основной долг, 3 846,10 рублей – просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 2 263,22 рубля, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 112,08 рублей), 30 876,87 рублей – задолженность по пени в том числе, начисленным на просроченный основной долг 11 470,27 рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 19 406,60 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование встречного иска Захаров С.В., Захарова Н.Л. ссылались на незаконное начисление пени на проценты, которые уже были оплачены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», в связи с чем расторг заключенный 29.10.2012 договор займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 1 146 805,57 рублей, проценты в сумме 122 064,86 рублей, неустойку – 30 876,87 рублей.

Отклоняя изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиков Захарова С.В., Захаровой Н.Л. доводы о том, что в силу п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, при совершении такой сделки она является ничтожной, коллегия судей исходит из нижеследующего.

Действительно, в силу п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Вместе с тем Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (покупатель) и ЗАО «НИКА» (продавец) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после 02.03.2018 – АО «ДОМ.РФ»), л.д. 231 т. 2.

Как указано выше,16.12.2020 между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор, во исполнение условий которого продавец путем совершения сделки обратного выкупа передал АО «ДОМ.РФ» закладные, указанные в приложении 1 к договору, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности на условиях и в порядке, указанных в условиях обратного выкупа закладных, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору об оказании услуг по обслуживанию закладных от 25.11.2013, при этом дата передачи закладных определена сторонами 21.12.2020 (л.д. 246-247 т. 2). Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность продавца в течение 10 дней с даты передачи прав уведомить заемщиков о передаче прав на закладные.

В данной связи вопреки указанию подателей жалобы уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству не имела место, поскольку права по закладной перешли не в рамках осуществления уступки прав, а в рамках договора купли-продажи закладных, что Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не запрещено.

Из реестра закладных, приведенного в приложении №1 к договору обратного выкупа закладных следует, что АО «ДОМ.РФ» были переданы права по закладной, обеспечивающей права заемщика Захарова С.В. по договору займа № ДЗ-272/12 от 29.10.2012 (л.д. 248 т. 2), при этом в реестре содержится указание на ФИО ответчика, номер и дату государственной регистрации ипотеки, список передаваемых вместе с закладной документов (договор займа № ДЗ-272/12 от 29.10.2012, отчет об оценке № 570-10/12 от 29.10.2012, гарантийное письмо от 07.11.2012, договор страхования № 01647/042-2012 от 29.10.2012), что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о недоказанности перехода прав по закладной в связи с отсутствием фамилии Захарова С.В. в предоставленной копии договора купли-продажи закладных.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уведомление о смене сервисного агента и реквизитов для оплаты направлено АО «ДОМ.РФ» в адрес Захарова С.В. в соответствии с п. 6.13 договора займа и 31.12.2020 получено последним (ШПИ 10207054631342, л.д. 108 т. 1), что свидетельствует как о необоснованности доводов Захаровой Н.Л. о том, что о смене кредитора и держателя закладной их никто не уведомил, так и об ошибочности повторного указания в апелляционной жалобе на то, что о передаче прав по закладной заемщики уведомлены не были в нарушение п. 3.6, 4.3.1 договора займа, равно как и на то, что уведомление о смене сервисного агента таким уведомлением не является.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы в указанном уведомлении содержится ссылка на то, что АО «ДОМ.РФ», действующее от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», являющегося владельцем составленной Захаровым С.В. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору (договору займа) от 29.10.2012 № ДЗ-272/12, уведомляет заемщиков о том, что с 01.01.2021 функции сервисного обслуживания составленной закладной будут возложены на АО «Банк Дом.РФ», Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2021 прекращает сервисное обслуживание закладной, условия закладной и договора в связи со сменой сервисного агента не изменяются. АО «ДОМ.РФ» указано, что прием платежей на расчетный счет АО «ДОМ.РФ», открытый в Банке ВТБ (ПАО) будет прекращен с 01.02.2021 в связи с закрытием указанного счёта, указаны новые реквизиты для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в представленной в материалы дела копии закладной отсутствуют отметки перехода права требования, обременение установлено в пользу ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство», судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку из представленных на л.д. 231 тома 2 усматривается, что новым владельцем закладной, которому переданы права на закладную, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а согласно представленной на л.д. 53 т. 1 выписке со счета депо (по запрашиваемой закладной) владельцем счета депо по спорной закладной является АО «ДОМ.РФ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о сомнительности вывода суда о правильности представленного истцом расчета, обоснованные тем, что таковой не имеет сведений о составившем его лице, в нём отсутствуют признаки документа, печать организации и подписи соответствующих должностных лиц, у доверенного лица Зотова А.А. отсутствуют полномочия составлять и подписывать какие-либо финансовые документы, коллегия сулей исходит из того, что исковое заявление подписано представителем АО «ДОМ.РФ» Зотовым А.А., действующим по доверенности № 10-3/200 от 29.01.2021, при этом исковое заявление, приложенная к ней доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд, и документы по кредиту поданы в суд посредством организации почтовой связи, заверены подписью Зотова А.А. и скреплены печатью АО «Банк ДОМ.РФ», что предусмотрено законом. Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по договору в связи с погашением основного долга коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны в связи с неверным толкованием подателями жалобы норм материального права и условий подписанного ответчиками договора. По условиям договора займа, информационному расчету ежемесячный платеж складывается из платежа в счет погашения основного долга и платежа процентов (л.д. 38-40). В связи с этим представляется неправомерной ссылка в жалобе на отсутствие задолженности по договору в связи с погашением основного долга, поскольку договором предусмотрено не только погашение основного долга, но и уплата предусмотренных условиями договора займа процентов. Внесение заемщиками платежей в большем размере по сравнению с учтенными истцом и принятыми судом ответчиками – подателями встречного искового заявления не доказано.

То обстоятельство, что суду не представлен подлинник договора займа, о неправомерности выводов суда не свидетельствует в связи с тем, что заверенные печатью АО «Банк ДОМ.РФ» документы на 180 листах, прошитые и пронумерованные, содержат указание на нахождение подлинников представленных документов в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.184 оборот). В данной связи указания на ничтожность представленных в материалы дела копий документов коллегией судей отклоняются также в связи с их необоснованностью. Ссылки на отсутствие в материалах дела оригиналов приложенных к иску документов коллегией судей не приняты во внимание с учетом положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств несоответствия их оригиналу либо того, что экземпляры документов не соответствуют друг другу, притом, что копии документов, представленных истцом, прошиты и заверены надлежащим образом с проставлением подписи лицом, уполномоченным на основании доверенности представлять интересы истца в судах общей юрисдикции (Зотов А. А.) (л. д. 131 том 1, оборот). В данной доверенности представитель общества Зотов А. А. наделен полномочиями собственноручно свидетельствовать верность копий оригиналов из кредитного дела. Податель жалобы не доказывала, что на документах стоит подпись не заёмщиков, не представляла копию документов иного содержания.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 3 указанной правовой нормы первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что расчет задолженности не подтвержден первичными учетными документами, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку законодательством не предусмотрен порядок обращения в суд за взысканием задолженности по договору займа и подтверждения размера задолженности заемщиков на основании первичных учетных документов, податель жалобы не доказала, что в расчет истца не включены какие-либо платежи, которые она делала в рамках данного договора.

Гражданское процессуальное законодательство в ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиками в апелляционной жалобе мотивированный контррасчет задолженности по спорному договору займа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, внесение платежей в счет погашения задолженности в большем объеме, также представлено не было, в связи с чем представление расчета, созданного ипотечный калькулятором из открытых интернет-источников неправомерность осуществленного в иске расчета во всяком случае не подтверждает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца включительно.

Из условий договора займа следует, что проценты начисляются на сумму займа на начало соответствующего процентного периода (п.3.11 Договора).

При таких обстоятельствах повторное указание в апелляционной жалобе на недопустимость начисления процентов на проценты отклоняется, поскольку ни из условий заключенного договора займа, ни из представленного расчета задолженности и выписки по счету не усматривается, что в рамках сложившихся правоотношений по договору займа имело место начисление процентов на проценты. По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены требования встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканию подлежали проценты исходя из фактического пользования займом, а не за весь срок договора займа, иных выводов не влекут, поскольку расчет задолженности, в том числе по процентам, осуществлен по состоянию на 06.10.2021, а не за весь срок договора займа (л.д. 93-103 т. 1).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с несогласием ответчиками Захаровыми С.В. и Н.Л. с размером стоимости квартиры, определенной истцом на основании отчета № 7078-СВ/18 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 18.05.2018, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», согласно заключению которого № 03 Э/22 от 24.02.2022 размер рыночной стоимости жилого помещения ответчиков по состоянию на февраль 2022 года составляет 3 760 000 рублей.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из достоверно установленного факта существенного нарушения заемщиками своих обязательств. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 3 008 000 рублей (80% от цены, установленной в отчете), поскольку иной оценки ответчики суду не представили, исходя из оценки оценщика ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», о проведении повторной оценочной экспертизы не заявили.

Сам по себе факт того, что согласно отчету № 7078-СВ/18 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 18.05.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора ипотеки составляла 1 900 000 рублей, что не соответствует заключенному ответчиками договору купли-продажи квартиры, о нарушении прав истцов не свидетельствует, поскольку судом первой инстанции указанная рыночная стоимость предмета ипотеки во внимание приняты не была.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о проведении экспертизы ответчиками указано на вопросы определения факта зачисления денежных средств на счета залогодержателей согласно действующих Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ; установления соответствия справок с первичными учетными документами и правомерности расчета процентов по договору займа с учетом сокращения срока возврата займа на половину такого срока.

Коллегия судей, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, обоснованное предоставлением истцом подложных доказательств, сомнениями в подлинности расчетного счета, исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление ответчикам права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, подателями встречного иска во всяком случае не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом при расчете образовавшейся задолженности не были учтены какие-либо из осуществленных заемщиками платежей.

Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст, как следует из его введения, предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

В частности, наименование валюты и ее код используются при оформлении счетов-фактур, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России 17.12.2003, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция «810 RUR Российский рубль», в настоящее время используется позиция «643 RUB Российский рубль».

Вместе с тем использование символа «810 RUR» как признака рубля можно встретить в нормативных правовых актах Банка России для обозначения кода валюты счета в лицевых счетах, открываемых кредитными и некредитными финансовыми организациями своим клиентам в валюте РФ.

Такое использование данного символа кредитными организациями осуществляется в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Приложению к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П). Некредитные финансовые организации используют указанный символ рубля на основании п. 1 Приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 N 486-П), что следует также из разъяснения Банка России от 09.11.2017 «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета»).

При этом использование данного символа не противоречит закону, на что прямо указано в Письме Минфина России от 16.02.2018 N 03-05-06-01/9810.

При таких обстоятельствах коллегия судей доводы жалобы о том, что необходимость назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы обусловлена, в числе прочего, указанием в справке валюты RUB, а в требовании о полном досрочном возврате кредита RUR.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении судом для ознакомления возражений на встречное исковое заявление лишь в судебном заседании, что не позволило ознакомиться с ними заблаговременно, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 10.03.2022 усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут для ознакомления ответчика Захаровой Н.Л. с возражениями истца на встречное исковое заявление, после продолжения судебного заседания на вопрос суда ответчик Захарова Н.Л. пояснила, что с возражениями на встречное исковое заявление она ознакомилась, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения представленных возражений на встречное исковое заявление и подготовки процессуальной позиции по ним ею заявлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на формальное исследование материалов дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом материалы дела исследованы формально, неверно указано на сумму основного долга в размере 1 146 805,57 рублей (вместо заявленного в иске 1 145 805,57 рублей), коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку указание на сумму основного долга в размере 1 145 805,57 рублей содержится лишь в мотивировочной части искового заявления и является опиской, тогда как в просительной части иска и расчете задолженности (л.д. 7, 93) истцом в качестве размера основного долга указывается сумма, равная 1 146 805,57 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.