Гражданский кодекс часть 1

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Товарно-Сервисному предприятию <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Товарно-Сервисному предприятию <данные изъяты> в котором просит:

признать недействительным кредитный договор от [дата] между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 113636 рублей 36 копеек;

признать незаконным перечисление от [дата] с принадлежащего истцу расчетного счета денежных средств в общей сумме 9404 рубля 82 копейки, произведенное ПАО «Сбербанк» в пользу Товарно-Сервисное предприятие <данные изъяты>

признать незаконным перечисление от [дата] с принадлежащего истцу расчетного счета денежных средств в общей сумме 128 443 рубля 66 копеек, произведенное ПАО «Сбербанк» в пользу Товарно-Сервисное предприятие <данные изъяты>.;

признать недействительной сделку на оказание услуг между истцом и Товарно-Сервисное предприятие Midland Expess Ltd. от [дата];

применить последствия недействительности сделок, взыскать с Товарно-Сервисное предприятие Midland Expess Ltd. в пользу ПАО «Сбербанк» 113636 рублей 36 копеек;

применить последствия недействительности сделок, взыскать с Товарно-Сервисное предприятие Midland Expess Ltd. в пользу истца денежные средства в сумме 24212 рублей 12 копеек;

взыскать в пользу истца с Товарно-Сервисное предприятие Midland Expess Ltd. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением судьи Починковского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 24.12.2021г.

Определением судьи Починковского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 не согласилась с определением суда от 27.12.2021г., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от [дата][номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки в установленный судом срок.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ст.402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО Сбербанк и Товарно-Сервисному предприятию Midland Expess Ltd., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указала на то, что истцом не представлено сведений о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации либо о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, или распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ место нахождения ответчика в иске и приложенных к нему документах указано на иностранном языке без перевода на русский язык.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 в установленный судом срок представлены скриншоты интернет страниц сайта, на котором размещалась реклама Товарно-Сервисного предприятия Midland Expess Ltd. Заявителем также предоставлен перевод адреса ответчика, Товарно-Сервисного предприятия Midland Expess Ltd.: почтовый индекс 72201, [адрес], Эбене, Киберсити, Кремниевый <данные изъяты>, 2 этаж, офис 207.

Между тем, возвращая исковое заявление ФИО1, судья указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно реклама Товарно-Сервисного предприятия Midland Expess Ltd. размещалась через сайт, указанный в заявлении.

Однако данный вывод судьи сделан без учета и оценки всех обстоятельств и представленных истцом доказательств.

Так, ФИО1 указывала на то, что в результате пользования именно этим сайтом наступили последствия, изложенные ею в исковом заявлении. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по [адрес], в результате чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из приложенных истцом скриншотов страниц сайта однозначно следует, что размещенная на сайте реклама на русском языке направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. При этом истец также поясняла, что данный сайт был назван ей неустановленным лицом, звонившим ей по поводу работы с территории Российской Федерации и только после обращения в ООО НКО «Яндекс.Деньги» ей стала известна организация, в пользу которой произошло списание денежных средств с ее счета. Более того, из ответа ООО НКО «Яндекс.Деньги» следует, что Товарно-Сервисное предприятие Midland Expess Ltd. подтверждало неоднократные звонки работников данной компании, которые производились с территории РФ.

Кроме того следует отметить, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам, однако оснований для возврата иска ФИО1 к ПАО Сбербанк определение судьи не содержит.

Согласно ч.1 ст.402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что применение либо не применение той или иной нормы права, на которой основывает свои требования истец, решается судом при рассмотрении дела по существу, иное свидетельствовало бы о предрешении исхода дела на стадии принятия искового заявления к производству суда, что является недопустимым в силу гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для возвращения ФИО1 искового заявления о защите прав потребителей, предъявленного ею по месту своего жительства, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022г.