Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести инженерные сети водопровода и канализации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года,

установила:

В апреле 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 430 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <данные изъяты> возложении на ответчика обязанности перенести инженерные сети водопровода и канализации, проложенные на основании ордера (разрешения) № от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: <данные изъяты> принадлежащему ответчику, за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с <данные изъяты>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, которым в апреле 2021 г., на основании разрешения, выданного Департаментом ЖКХ <адрес>, были проведены работы по вскрытию дорожного покрытия и земляные работы по прокладке водопроводных труб вдоль участка, находящийся в собственности истца, с врезкой труб в его колодец, без его согласия. На основании обращения истца, прокуратурой <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой были установлены указанные нарушения, что стало причиной направления в адрес главы Администрации <адрес> соответствующего представления об устранении нарушений, результатов рассмотрения которого, в настоящий момент, истец не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департамент ЖКХ Администрации <адрес>, предоставил истцу, на его обращение, разъяснения, что поскольку разрешение на проведение коммуникаций, выдано ответчику на основании ответов членов межведомственной комиссии, самостоятельно отменить ранее выданные документы, Департамент не может. В ноябре 2021 г. прокуратура <адрес> также предоставила ответ, из которого следует, что ордер №, предоставляющий ответчику право на выполнение работ по устройству сетей водопровода и канализации, отозван, однако, работы, на которые им предоставлялось разрешение, ответчиком уже проведены. Таким образом, истец полагает, что урегулировать, в добровольном порядке, возникший спор не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается идти на контакт и осуществить перенос сетей водопровода и канализации, что сталло причиной обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт в частности указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимания возражения ответчика, из которых следует что согласно публичной кадастровой карте, координаты границ земельного участка истца не определены, в связи с чем, у суда не имелось бесспорных данных для установления местоположения данного объекта недвижимости, а также, установления того, что указанный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, через который проложены коммуникационные трубы ответчика.

При этом, апеллянт сослался на ч. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При этом смежными являются земельные участки, имеющие общую часть границ, что вытекает из ст. ст. 11-6, 11-7 ЗК РФ.

Кроме этого, апеллянт указал, что без внимания суда остался вопрос о том, что выполнение соответствующих работ по прокладке труб было согласовано с Департаментом ЖКХ Администрации <адрес>, ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО3», и выполнено в строгом соответствии с техническими проектами этих работ, предоставленными компетентными органами, которые истцом не оспорены, какие-либо судебные акты или акты соответствующего прокурорского реагирования в отношении них отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что основания для возложения на него обязанности перенести инженерные сети, у районного суда отсутствовали.

Апеллянт также указывает, что постанавливая оспариваемое решение, районный суд не сослался на доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика, права собственности или законного владения истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, или наличии реальной угрозы такого нарушения, поскольку соответствующая судебная экспертиза по делу, не проводилась.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», третьи лица ГУП Республики ФИО3 «Водоканал Южного Берега ФИО3», Администрация <адрес> Республики ФИО3, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО3, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО3 ответчик ФИО2, заявленные требования признал частично, однако, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не возражал убрать водопроводные сети, длинной 22 метра, выявленные судебным экспертом, как пересекающие земельный участок истца ФИО1 В части требований о демонтаже канализационных сетей возражал, указав, что они не проходят через земельный участок истца.

Истец ФИО1, просил оставить решение районного суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО3, представитель истца ФИО8, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, либо изменить с учетом выводов судебной экспертизы. Полагала, что ссылка ответчика на разрешение на прокладку инженерных сетей через земельный участок истца не состоятельна, так как земельный участок ФИО6 никогда не принадлежал. При этом, не оспаривала заключение судебного эксперта, в части того, что через земельный участок истца проходит только водопровод, однако, уточнять исковые требования либо отказываться от их части истец полагает нецелесообразным, просила вынести решение исходя из полученных доказательств.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на соблюдение ответчиком порядка подключения принадлежащего ему земельного участка к сетям водопровода и водоотведения, путем обращения в Департамент по вопросам ЖКХ Администрации <адрес>, оформивших и выдавших акт выбора трасс инженерных коммуникаций, и получения ордера (разрешения) на право выполнения работ по устройству сетей водопровода и канализации, проведение земляных работ ответчиком проходило через принадлежащий истцу земельный участок, без получения предварительного согласования этого с его владельцем. При этом, районный суд исходил из того, что нарушения прав истца установлены результатами прокурорской проверки, однако, вопрос об их устранении, до обращения с настоящим иском в суд, разрешен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца подлежат судебной защите, избранным истцом способом, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, сделки являются одними из них. (ст.8 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, устранение препятствий в пользовании собственностью и восстановление положения, существовавшего до нарушения, являются одними из них.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Земельные участки, в силу положений ст.130 ГК РФ, относятся к объектам недвижимого имущества.

Собственнику имущества принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению. (ст.209 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им в качестве Покупателя с ФИО9, действующим в качестве Продавца является собственником земельного участка, площадью 430 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из содержания вышеуказанного договора следует, что продавцу, указанный земельный участок, принадлежит на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, серии ЯА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским Управлением земельных ресурсов АР ФИО3. (п.2 Договора)

Копия указанного Государственного акта, с отметками нотариуса, совершенными в соответствии с действующим, на тот момент, законодательством, о переходе права собственности на указанное имущество, поступала в материалы дела, вместе с материалами реестрового дела, из Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру РК, по запросу суда первой инстанции. (т.2 л.д.26-27)

В настоящее время, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, внесением в ЕГРН данных об истце, как собственнике указанного имущества. (т.1 л.д.40-44)

Из материалов дела также следует, что на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий в качестве Покупателя, приобрел в собственность земельный участок, площадью 540 +/- 8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 45-54/

В соответствии с основными характеристиками, на указанный объект недвижимости, в ЕГРН внесены сведения о границах этого земельного участка.

В материалах дела также содержатся данные о том, что Департаментом по вопросам ЖКХ Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении муниципальной услуги «Акт выбора трасс инженерных сетей», в отношении земельного участка по адресу <данные изъяты>. принадлежащего ответчику, а также ордер (разрешение) № от ДД.ММ.ГГГГ на право выполнения работ по устройству сетей водопровода и канализации /т.1 л.д. 80, 10/

Кроме того, ответчику ФИО2, МБУ «ДЭУ», было выдано разрешение на проведены работ по вскрытию дорожного покрытия и земельные работы по прокладке водопроводных труб, при согласовании указанных работ с компетентными службами. (т.1 л.д.24)

Из обходного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для вскрытия дорожного покрытия и производства земляных работ в районе г<данные изъяты> целью прокладки сетей водопровода и канализации, ФИО2 в МБУ «ДЭУ» получены заключения ГУП РК «Водоканал южного берега ФИО3», Центра ТУ «Юг» Ялта ШУП РК «Крымтелеком», Ялтинский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», МБУ «Зеленстрой», Ялтиского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», а также Отдела муниципального контроля по благоустройству Департамента муниципального контроля о возможности и условиях вскрытия дорожного покрытия на производство земляных работ. /т.1 л.д.22/

Кроме того, ФИО2 выдан ордер (разрешение) № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сетей водопровода и канализации в пределах полосы отчуждения автомобильной дороги по ул<данные изъяты>, в силу которого, последний обязан информировать о закрытии или ограничении движения ОГИБДД по <адрес>. К указанному ордеру получено разрешение на вскрытие дорожного покрытия и производство земляных работ. /т.1 л.д. 23; 24/

На выполнение вышеуказанных работ, ответчик ФИО2, действующий в качестве Заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по водоснабжению и водоотведению жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного на вышеуказанном земельном участке. (т. л.д.73)

Между ГУП Республики ФИО3 «Водоканал ЮБК» и ФИО2 также заключен договор холодного водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю (ответчику по делу) коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на период строительства. /т.1 л.д. 128-136/

02.04.2021 года между ФИО2 и ГУП РК «Водоканал Южного Берега ФИО3» заключен договор № ТОДВ-21/69 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Выданы технические условия, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета /т.1 л.д. 59-73, 81, 119-123/

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1, полагая, что вышеуказанные коммуникации, к домовладению ответчика, проведены через его земельный участок, обратился в прокуратуру <адрес>, для проведения проверки правомерности этих действий, в ходе которой, было установлено, что проведение по заказу ответчика земляных работ, по прокладке вышеуказанных коммуникаций, к земельному участку <данные изъяты> проходило через принадлежащий истцу земельный участок, <данные изъяты>, без предварительного согласования с собственником этого земельного участка. По результатам проверки, прокуратурой было принято решение направить представление об устранений нарушений закона в адрес главы Администрации <адрес>./т.1 л.д. 13,14; л.д.9, 10 /

29.09.2021г. Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> истцу было также разъяснено, что так как выданное ответчику решение подготовлено на основании ответов всех членов межведомственной комиссии, самостоятельно Департамент ЖКХ отменить ранее выданные документы не имеет полномочий./т.1 л.д. 21/

05.11.2021г. года в адрес истца Прокуратурой <адрес> сообщено, что, в связи с не решением вопроса прокладки инженерных сетей в границах вышеуказанного земельного участка, а также отзыва ордера (разрешения) № от 23.03.2021г. на право выполнения работ по устройству сетей водопровода и канализации Администрация <адрес> вернется к рассмотрению представления прокуратуры от 24.08.2021г./т.1 л.д.12/

Из ответа ГУП Республики ФИО3 «Водоканал ЮБК» от ДД.ММ.ГГГГ исх.<данные изъяты> направленного в адрес ФИО1, следует, что ГУП Республики ФИО3 «Водоканал ЮБК» согласовывает проектную документацию по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения после получения заявителем согласования в Департаменте ЖКХ ФИО3 проектных предложений по выбору трасс инженерных коммуникаций в соответствии с Административным регламентом «Оформление и выдача акта выбора трасс инженерных коммуникаций» от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> вышеуказанного регламента, в комиссию по согласованию актов выбора трасс входят организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в ГО Ялта, а также структурных подразделений администрации <адрес>.

Между тем, как следует из документации, предоставленной ГУП РК «Водоканал Южного Берега ФИО3» согласие собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого проходит трасса водоснабжения к земельному участку <данные изъяты>, отсутствует. В составе проектной документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» Сч 66/20П-НВК, предоставленной Государственным унитарным предприятием Республики ФИО3 «Водоканал Южного Берега ФИО3», имеется согласие ФИО10 от 02.01.2021г. на подключение к сетям водопровода и канализации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Из указанного ответа также следует, что ГУП Республики ФИО3 «Водоканал ЮБК» не вправе отменять согласования, полученные ФИО2 на прокладку инженерных коммуникаций для подключения принадлежащего ему земельного участка./т.1 л.д.28/

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, а также возложить на ответчика обязанность перенести инженерные сети водопровода и канализации, проложенные через его земельный участок.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является устранение препятствий истцу в использовании земельного участка, находящегося в его собственности, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН, которое истец просит провести, путем переноса с его земельного участка коммуникаций, принадлежащих ответчику, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являлось установление как границ принадлежащего истцу земельного участка, так и определение фактического метоположения спорных коммуникаций, для установления которых необходимы специальные познания в области землеустройства.

Между тем, указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не устанавливались.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также, дополнительно представленные доказательства

Между тем, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и, при необходимости, по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью реализации вышеприведенных положений действующего законодательства, по ходатайству представителя истца, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. /т.3 л.д. 37-78/

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Таврический Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: <данные изъяты>, определенного координатами характерных точек границ земельных участков в государственной системе координат <данные изъяты> года: точка 1 <данные изъяты>

Экспертом, в указанной части, также установлено, что фактические границы вышеуказанного земельного участка с восточной стороны определены по существующей подпорной стене, северная (фасадная) граница определена относительно существующей дороги, что соответствует границам, описанным в технической документации по землеустройству в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с южной стороны земельного участка фактическая граница отсутствует, с западной стороны граница земельного участка проходит по металлическому забору.

Эксперт также пришел к выводу о том, что канализационные сети (в том числе и канализационный колодец), являющиеся объектами системы инженерных коммуникаций домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не проходят через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Колодец (водопроводный) не находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, водопроводные сети, являющиеся объектами системы инженерных коммуникаций домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично проходят через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом, в указанной части, также установлено, что площадь земельного участка, занимаемая трассой прохождения сети водопровода, являющейся частью системы инженерных коммуникаций домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1±0 кв.м. Протяженность трассы водопровода, являющейся частью системы инженерных коммуникаций домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 22 метра.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что расположение трассы сети канализации, являющейся инженерными сетями домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует проектной документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» Сч 66/20П-НВК, согласованной ГПУ РК «Водоканал Южного Берега ФИО3» и проектной документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» Сч 66/20П-НВК, утвержденной ЖКХ администрацией <адрес> РК, в части прохождения по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и входу в жилой дом.

Расположение трассы сети водоснабжения также не соответствует выданным Техническим условиям на подключение к сетям водопровода и канализации объекта (№ от 15.12.2020г к заявке № от 04.12.2020г.), согласно которым, место подключения водопровода по <адрес>, также, не соответствует проектной документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» Сч 66/20П-НВК, согласованной ГПУ РК «Водоканал Южного Берега ФИО3», и, проектной документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» Сч 66/20П-НВК, утвержденной ЖКХ администрацией <адрес> РК, в части прохождения по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и глубины залегания.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с подробным описанием их результатов, ссылок на технические регламенты и используемые нормативы, являющиеся актуальными, и приведением мотивов, по которым эксперт пришел к указанным выводам.

Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела, не оспаривалось сторонами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для подтверждения того факта, что водопроводные сети, являющиеся объектами системы инженерных коммуникаций домовладения, расположенного на земельном участке ответчика, проходят через земельный участок истца, на протяжении 22 метров, что явно свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты.

Кроме того, одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, в судебном заседании апелляционной инстанции, не оспаривал тот факт, что работы по прокладке системы водопровода и водоотведения, являющиеся объектами системы коммуникации, домовладения, расположенного на его земельном участке, осуществлялись на основании заключенных им договоров и полученных разрешений, а также, учитывая, что ответчик признал заявленные к нему требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>, в части необходимости переноса водопровода, на протяжении 22 метров, судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты своего права, путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по переносу сетей водопровода, протяженностью 22 м., частично проложенных через земельный участок истца, является основанным на законе, соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца, и, в случае удовлетворения иска, приведет к их восстановлению в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в остальной части, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Неправильное определение районным судом юридически значимых обстоятельств, а также, недоказанность установленных судом обстоятельств, привело к неправильному разрешению спора, что, в силу положений п.п.1,2) п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии границ у земельного участка истца, не позволяющих установить местоположение данного объекта недвижимости, а также, установить, что указанный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный, опровергается выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено местоположение границ земельного участка истца с координатами характерных точек границ земельных участков в государственной системе координат <данные изъяты> года, отраженных в технической документации, составленной при формировании земельного участка и выдаче Государственного акта о праве собственности на него, в соответствии с которой, земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика, а также, установлено частичное прохождение водопроводных сетей ответчика через этот земельный участок.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что выполнение работ по прокладке труб выполнено в строгом соответствии с техническими проектами работ и согласованными с Департаментом ЖКХ Администрации <адрес>, ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО3».

Кроме того, доказательств получения согласия собственника земельного участка истца, на прохождение по его земельному участку коммуникаций сторонних пользователей, при разработке проектной документации по прокладке инженерных систем водоснабжения и водоотведения, к домовладению ответчика, получено не было.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заявлением руководителя ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, которая не оплачена сторонами, составила 50000 руб., которые, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, по 25000 руб. с каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - удовлетворить частично.

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании истцу ФИО4 земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> путем возложения на ответчика ФИО5 обязанности перенести с указанного земельного участка, трассу водопроводных сетей, протяженностью 22 метра, являющихся объектами системы инженерных коммуникаций домовладения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, со следующими координатами: <данные изъяты> в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2022 года – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» (<данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 25 000,00 руб. с каждого.

Председательствующий судья:

Судьи: