Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстегнеева А.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Евстегнеева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные авансом по дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2011 года к соглашению об оказании юридической помощи от 08 апреля 2011 года, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» обратилось в суд с иском к Евстегнееву А.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей, выплаченных авансом по дополнительному соглашению, а также убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор на консультационно-юридическое обслуживание предприятия, по условиям которого адвокату Адвокатской палаты ЯНАО Евстегнееву А.Ю. за оказание юридических услуг выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. 08 апреля 2011 года сторонами также заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательство по оказанию Обществу консультационных (юридических) услуг и по представлению его интересов в Арбитражном суде ХМАО по иску ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» к ООО «Газавтоматика», за гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 01 июня 2011 года к настоящему Соглашению сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым гонорар Евстегнеева А.Ю. увеличен до <данные изъяты> рублей. На основании указанных документов истец своевременно перечислял ответчику оплату за соответствующие услуги, в том числе и за ведение дела в Арбитражном суде ХМАО о признании недействительными актов взаимозачета. Однако, в нарушение интересов ООО «Газавтоматика», при ведении настоящего арбитражного дела адвокатом Евстегнеевым А.Ю. были применены не соответствующие статьи закона и допущен пропуск срока подачи заявления о включении Общества в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз». О несвоевременности оформления необходимых документов по подаче настоящего заявления истец узнал лишь из Отзыва конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» от 28 марта 2012 года, из которого следовало, что в связи с пропуском срока требования ООО «Газавтоматика» будут учтены в отдельной тетради за реестром требований кредиторов, и будут удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований тех кредиторов, которые включены в реестр. Поскольку Евстегнеев А.Ю. по роду своей деятельности хорошо знает законодательство о банкротстве, арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, то не мог не знать о сроке подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также о последствиях его пропуска. В данном случае, пропуск срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов лишает ООО «Газавтоматика» права участвовать в собраниях кредиторов и фактически наносит убытки предприятию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку финансовое состояние должника не позволит ему рассчитаться даже с теми требованиям, которые включены в реестр. Полагая вышеуказанные действия ответчика сознательными и умышленными, просили взыскать с него <данные изъяты> рублей, выплаченных авансом по Дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2011 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований просили о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных авансом по Дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2011 года, убытков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Газавтоматика» Расулев Д.Р., действующий на основании доверенности, и Латыш Р.В., действующий на основании приказа о назначении Генеральным директором ООО «Газавтоматика» (л.д. 176), просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Евстегнеев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Евстегнеев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газавтоматика» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Газавтоматика» к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов не принимал; данные судебные заседания проходили после расторжения всех соглашений между ним и ООО «Газавтоматика». Ссылается на то, что подготовка заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не входила в предмет Соглашения об оказании юридической помощи, поскольку на момент заключения настоящего Соглашения задолженности как таковой не имелось. Кроме того, он не был наделен полномочиями на подачу указанного заявления. Полагая о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было неправомерно отклонено судом, несмотря на несоблюдение ООО «Газавтоматика» досудебного порядка урегулирования спора. В то же время, судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, без учета представленных возражений ответчика. Кроме того, в нарушение ст. 132, ст. 136 ГПК РФ суд принял к рассмотрению иск, подписанный генеральным директором ООО «Газавтоматика» Латыш Р.В., в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия представителя. Оспаривая законность постановленного судебного решения, полагает также об иных допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газавтоматика» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы Евстегнеева А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Евстегнеевым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» заключен Договор на консультационно-юридическое обслуживание предприятия, по условиям которого адвокату Адвокатской палаты ЯНАО Евстегнееву А.Ю. за оказание юридических услуг предприятию выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12). Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2011 года, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что юридические услуги по настоящему Договору оказаны и оплачены за весь период.

08 апреля 2011 года сторонами заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Евстегнеев А.Ю. взял на себя обязательства по оказанию Обществу консультационных (юридических) услуг, а также по представлению его интересов в Арбитражном суде ХМАО по иску ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» к ООО «Газавтоматика», за гонорар в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть выплачен в размере 100 % предоплаты не позднее семи дней после подписания Соглашения (л.д. 6-8).

Кроме того, 01 июня 2011 года к настоящему Соглашению сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, которым размер гонорара адвоката Евстегнеева А.Ю. увеличен до <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вышеуказанным Соглашению и Дополнительному соглашению № 1 адвокату Евстегнееву А.Ю. в общей сумме выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 137-139).

Как следует из справки за подписью Генерального директора и главного бухгалтера ООО «Газавтоматика», в связи с невыполнением адвокатом Евстегнеевым А.Ю. обязательств по Соглашению акт выполненных работ сторонами не составлен, за адвокатом Евстегнеевым А.Ю. перед ООО «Газавтоматика» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 136).

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении Евстегнеевым А.Ю. своих обязательств перед ООО «Газавтоматика» по Соглашению, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных ему авансом.

Выводы суда о невыполнении адвокатом взятых на себя обязательств ввиду пропуска срока для включения требований ООО «Газавтоматика» в реестр требований основных кредиторов ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», подробны и мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Евстегнеева А.Ю., что подготовка заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не входила в предмет Соглашения об оказании юридической помощи, также как и доводы об отсутствии у него полномочий на обращение в суд с таким заявлением, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» от 28 марта 2012 года на заявление ООО «Газавтоматика» в Арбитражный суд ХМАО-Югры в рамках дела № о включении в реестр требований кредиторов, настоящее заявление подано с пропуском установленного законом срока, в связи с чем заявленное в нем требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит учету в отдельной тетради за реестром требований кредиторов должника, и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося от удовлетворения требований кредиторов, включенных в настоящий реестр (л.д. 48, 49).

Исковые требования ООО «Газавтоматика» к Евстегнееву А.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей, выплаченных авансом по дополнительному соглашению, и причиненных убытков мотивированы тем, что о пропуске установленного законом срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общество узнало лишь из вышеуказанного отзыва; пропуск настоящего срока был допущен по вине ответчика.

Судом установлено и Евстегнеевым А.Ю. не оспаривалось (л.д. 82-86), что исполняя свои обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи от 08 апреля 2011 года, он представлял интересы ООО «Газавтоматика» при рассмотрении дела № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о признании недействительными актов зачета взаимных требований между ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» и ООО «Газавтоматика», в том числе, и принимая личное участие в судебных заседаниях.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о признании сделок зачета недействительными удовлетворено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Однако, в вышеуказанном деле о признании недействительными актов зачета взаимных требований, несмотря на личное участие в судебных заседаниях адвоката Евстегнеева А.Ю., представляющего интересы ООО «Газавтоматика», соответствующего ходатайства им заявлено не было, что подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г.Омск от 10 октября 2012 года по делу № (л.д. 53-62).

Кроме того, из настоящего постановления следует, что в отношении ООО «Газавтоматика» не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, поскольку Общество было осведомлено о наличии в отношении Строительной компании «Сургутстройгаз» процедуры банкротства, будучи ответчиком в обособленном споре о признании недействительной сделки должника в рамках дела о его банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Евстегнеева А.Ю., что он не принимал участия в судебных заседаниях по заявлению ООО «Газавтоматика» к ООО «СК «Сургутстройгаз» о включении в реестр требований кредиторов, не имеют правового значения, также как и то, что данные судебные разбирательства проходили после расторжения всех соглашений между Евстегнеевым А.Ю. и ООО «Газавтоматика».

Более того, вопреки доводам ответчика, в обжалуемом судебном решении и не содержится выводов о его участии в данных судебных заседаниях, а указано лишь о его участии в делах по спору о признании недействительными сделок зачета взаимных требований между ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» и ООО «Газавтоматика».

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут повлечь к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ