Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 привести отопительную систему в квартирах № и № дома № по <...> в соответствие с проектом застройки квартала, ограниченного ул.... №, выполненном организацией 1: демонтировать запорную арматуру на стояках отопления, произвести замену установленных полипропиленовых труб на водогазопроводные, произвести замену установленных радиаторов биметаллических на конвекторы «Универсал», в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Московская слобода» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По делу установлено:

Товарищество собственников жилья «Московская слобода» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении отопительной системы в квартирах № и № дома по адресу: <...> в соответствие с проектом строительства, в том числе демонтировать запорную арматуру, восстановить отопительные приборы-конвекторы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, ФИО2 – квартиры № дома по адресу: <...>. Данные квартиры являются смежными и эксплуатируются П-выми совместно, в квартире № также зарегистрирована ФИО3 В ... г. ответчиками в их квартирах были самовольно произведены работы по изменению отопительной системы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований о замене полипропиленовых труб на водогазопроводные, радиаторов биметаллических на конвекторы «Универсал». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, правильно в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, отразив результат оценки в судебном решении, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов по делу, в результате проведенных ответчиками работ на всех стояках общедомовой отопительной системы в квартирах № и № демонтированы отопительные приборы конвектора, установленные застройщиком по проекту организации 1, изменены проводящие трубопроводы (увеличена длина, стальные трубопроводы заменены на полипропиленовые), установлены отключающие устройства, позволяющие ограничивать подачу теплоносителя в нижерасположенные по стояку квартиры, установлены приборы отопления (радиаторы), имеющие большую поверхность нагрева приборов отопления, установленных в иных жилых помещениях указанного многоквартирного дома, согласно строительному проекту.

Таким образом, указанными действиями ответчиков изменено качество инженерно- технического обеспечения дома, указанное вмешательство в систему отопления привело к тому, что в нижних квартирах имеет место недотоп, в верхних квартирах перетоп, а с учетом установления большего количества отопительных приборов и установление запорной арматуры ответчики создали для себя автономные условия для потребления тепловой энергии, в то время как согласно по проекту на строительство многоквартирного жилого дома, инженерно- техническое обеспечение жилого дома предусматривает равномерную подачу тепла во все квартиры, а величина его потребления зависит лишь от занимаемой жилой площади.

С учетом положений ст.1 Градостроительного кодекса РФ ответчиком произведены работы по реконструкции системы отопления многоквартирного дома. В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, ч.4 ст.36 ЖК РФ, пп.1,2, ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение отопительной системы ответчиками получено не было.

Таким образом, учитывая, что отопительная система относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ее самовольная реконструкция повлекла нарушение прав других жителей на получение качественной услуги по подаче тепловой энергии в их квартиры, то судом принято обоснованное решение о восстановлении отопительной системы путем приведения инженерно- технического оборудования, установленного в квартире истца, в первоначальное состояние.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался техническим заключением организации 1 к проекту реконструкции системы отопления квартир № и № в доме № по <...>, выполненному организацией 2, поскольку оно было составлено с учетом проекта застройки квартала, ограниченного ул.... №, прошедшего государственную экспертизу. Эксперты, составившие заключение, имеют лицензии на осуществление данного вида деятельности, не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять заключению судебная коллегия не усматривает. Названное техническое заключение, показания вызванных в судебное заседание специалистов суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные ответчиками работы были основаны на проекте реконструкции, выполненном специализированной организацией 2, не опровергают выводов специалистов организации 1.

Так, экспертами установлено, что представленные проектные решения не подтверждены гидравлическим расчетом системы отопления здания с измененными стояками и нагревательными приборами. В расчете организации 2 по замене нагревательных приборов конвекторов «Универсал» на радиаторы биметаллические «Сантехпром РБС 500» значение приведенного сопротивления теплопередачи кирпичной стены занижено (1,17, тогда как по проекту организации 1 оно составляет 1,90), что приводит к необоснованному завышению количества отопительных приборов.

В заключении эксперта также указано на недопустимость применения полипропиленовых труб в нарушение п.6.1.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», так как их применение возможно при параметрах теплоносителя не более 90 С, в то же время температура теплоносителя в доме в соответствии с проектом организации 1 принята 105-70 С. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что СНиП не запрещает применение полипропиленовых труб, является несостоятельным.

Имеющимися в деле доказательствами также не подтверждаются ссылки ответчиков в жалобе на предположительность вывода суда о том, что изменение участка отопления привело к потере гидравлической и тепловой устойчивости системы отопления дома. Материалами по делу подтверждается, что установка запорной арматуры, замена конвекторов и труб на полипропиленовые в квартирах ответчиков привели к тому, что при перекрытии запорной арматуры происходит снижение скорости теплоносителя, из-за чего появляется перетоп в квартирах верхних этажей и недотоп в квартирах нижних этажей (акты осмотра технического состояния помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22, 9). Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями и жалобами жильцов дома по поводу низкой температуры в квартирах, расположенных ниже квартир ответчиков (л.д.21, 23, 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчиков обязанности по замене радиаторов повлечет возникновение у ответчиков убытков, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения служить не может.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда дополнением о том, что работы по приведению отопительной системы в первоначальное состояние должны быть произведены в срок один месяц со дня окончания отопительного сезона. Установление такого порядка исполнения решения обеспечивает интересы всех жителей многоквартирного жилого дома, в том числе и ответчиков.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 ноября 2012 года уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 привести отопительную систему в квартирах № и № дома № по ул.Слепнева г.Ярославля в соответствие с проектом застройки квартала, ограниченного ул.... №, выполненном организацией 1: демонтировать запорную арматуру на стояках отопления, произвести замену установленных полипропиленовых труб на водогазопроводные, произвести замену установленных радиаторов биметаллических на конвекторы «Универсал», в срок один месяц со дня окончания отопительного сезона.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи