Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Приватного акционерного общества «МТС Украина» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установила:

В январе 2014 года ПАО «МТС Украина» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 108 482 руб. 44 коп., а также судебный сбора в размере 1 084 руб. 86 коп.

Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мобильной связи, заключенного по делу, в части оплаты предоставленных истцом ответчику услуг мобильной связи в роуминге.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «МТС Украина» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму заложенности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мобильной связи, заключенному между ФИО1 и ЗАО «МТС Украина», в размере 106 970 руб. 49 коп. (что в эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 37 798 грн. 76 коп.), судебный сбор в сумме 1 069 руб. 71 коп. (что в эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 377 грн. 99 коп.), а всего 108 040 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО «МТС Украина» в пользу районного бюджета Ленинского района г.Севастополя судебный сбор в сумме 534 руб. 84 коп. (что в эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 188 грн. 99 коп.).

ФИО2 с решением суда не согласился, подал апелляционную первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании Договора № № о предоставлении услуг мобильной связи, заключенного с ЗАО «Украинская мобильная связь», правопреемником которого является ПАО «МТС Украина», является потребителем услуг мобильной связи, предоставляемых ответчиком. В частности истцу предоставлен отдельный счет № на номер телефона №.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, оператор обязался предоставлять абоненту услуги мобильной связи в границах Украины. Международная телефонная связь осуществляется со странами, которые определятся по выбору оператора (п.1.1.).

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что обязанностью абонента является своевременная оплата счетов за предоставленные услуги. Фактическое использование абонентом той или иной услуги, означает, что такая услуга была заказана абонентом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ПАО «МТС Украина» выполнило добросовестно, предоставив истцу в период с 01 мая 2012 года по 01 июня 2012 года услуги мобильной связи в соответствии с выбранным перечнем услуг и тарифами на общую сумму 37 904 грн. 43 коп., в состав которой вошли стоимость услуг, предоставленных в сетях роуминг-партнеров в сумме 31 478 грн. 72 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6 316 грн. 12 коп., обязательный сбор в ПФУ в размере 7 грн. 65 коп.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается справочной информацией о предоставленных услугах по номеру 507822161 за период с 01 мая 2012 года по 01 июня 2012 года (л.д.32-34), расчетом суммы задолженности (л.д.68-77), информационными данными по предоставленным услугам связи в роуминге (л.д.84-91), содержащие детализацию начислений по услугам мобильной связи, с указанием предоставленных услуг с предоставленными инвойсами роуминг-партнеров (затрат за оказание услуг мобильной связи за границей на территории конкретного роуминг-партнера), дату предоставления и стоимость услуг.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства в части своевременной оплаты предоставленных услуг не выполнил, выставленный истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 798 грн. 76 коп.(за вычетом суммы аванса (105 грн. 67 коп.), находящейся на лицевом счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в сроки установленные договором не оплатил, чем нарушил требования ст.309, 781 ГК Российской Федерации, предусматривающие безусловное исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не заблокировал номер ответчика после использования авансового платежа, состоятельными не являются, поскольку договор, заключенный между сторонами по делу, не содержит условий о том, что объем потребленных абонентом услуг ограничен авансовым платежом, кроме того, согласно п.2.1.2.1. договора такое ограничение возможно только по волеизъявлению оператора.

Также, не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных ПАО «МТС Украина» документов, положенных судом в основу решения, нельзя идентифицировать предоставление услуг именно ФИО2

Так, из материалов дела видно, что расчет стоимости предоставленных услуг произведен оператором на основании документов инвойс (накладные-счета) роуминг-партнеров после идентификации абонента по номеру SIM-карты и номеру IMSI карты, который указывается в данных, предоставленных роуминг-партнерами, а именно по содержанию в них Individual ID (индивидуального номера) и сопоставления с номерами ТАР файлов, которые также содержатся в данных, предоставленных роуминг-партнерами.

Представленные ПАО «МТС Украина» справочная информация о предоставленных услугах (л.д.32-34), расчет суммы задолженности (л.д.68-77) и информационные данные по предоставленным услугам связи в роуминге (л.д.84-91), судом первой инстанции исследованы надлежаще, материалам дела, в том числе условиям договора о номере SIM-карты ответчика №) не противоречат, а потому являются достаточными данными, свидетельствующими о предоставлении услуг мобильной связи в роуминге именно ответчику.

Кроме того, расчет задолженности, основывающийся на данных, содержащихся в указанных выше документах, судом первой инстанции произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств того, что истцом представлена недостоверная информация об объеме потребляемых услуг, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «МТС Украина» задолженности в сумме 37 798 грн. 76 коп., что эквивалентно 106 970 руб. 49 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 отклонить.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/ В.А.Ефимова

Судьи: /подпись/ В.М.Сундуков

/подпись/ В.П.Клочко

Копия верна:

Судья Апелляционного

суда г.Севастополя В.А.Ефимова