Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2016 года дело по частной жалобе на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обеспечении иска в виде изъятия автомобиля LADA Granta, <дата> года выпуска, VIN №, № принадлежащего ФИО2 из пользования у должника и /или любых третьих лиц, у которых он находится в пользовании и передаче истцу на хранение.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предметы залога.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах суммы иска <данные изъяты>., на имущество ФИО4, ФИО4 в пределах <данные изъяты>., ответчицы ФИО2 в пределах <данные изъяты>., а также на заложенное имущество, указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 03.11.2015 наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, VIN №№ ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, автомобиль LADA Granta, <дата> года выпуска, VIN № ПТС №№ залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 Также наложен арест на имущество принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять дополнительную меру по обеспечению иска в виде изъятия из пользования ФИО2 или любых третьих лиц автомобиля LADAGranta, <дата> года выпуска, и передать истице на хранение до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указала на то, что в настоящее время имеются основания для возможного отчуждения ФИО2 автомобиля, повреждения или его гибели в результате каких-либо происшествий, противоправных действий третьих лиц. Указано, что нахождение автомобиля в пользовании иных лиц допущено ответчицей без согласия залогодержателя. Использование предмета залога иными лицами может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем возможно ненадлежащее исполнение будущего решения суда или невозможность его исполнения в части обращения взыскания на автомобиль. Указано, что автомобиль как средство повышенной опасности в любой момент может быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что приведет к уменьшению его стоимости или гибели. Указанные обстоятельства влекут за собой затруднение или невозможность продажи залогового автомобиля через торги и невозможность исполнения решения суда. Кроме того, возможность нахождения автомобиля у третьего лица противоречит условиям договора залога.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование приведены прежние доводы о возможной порче либо гибели заложенного автомобиля, отсутствие автомобиля по месту проживания залогодателя. Указано на то, что закон не обязывает заявителя представлять доказательства наличия указанных ею обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 03.11.2015 наложен арест в т. ч. на автомобиль LADA Granta, №, принадлежащий ФИО2, наложен арест на иное имущество ответчицы.

Во вновь заявленном ходатайстве о принятии дополнительных обеспечительных мер истицей не приведено обстоятельств, указывающих на необходимость изъятия автомобиля. Доводы заявителя имеют предположительный характер.

Из материалов дела следует, что наложение ареста на спорный автомобиль, является достаточной мерой обеспечения иска ФИО1 и выводы суда являются правильными. Определение постановлено с учётом норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: