Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя истца Даулетбаева М.Ж. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления ЭОФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Российской Федерации и Госкорпорации о возмещении вреда окружающей среде и возмещении убытков, причиненных жизни, здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, –

установила:

Экологический общественный фонд в лице председателя Д обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с указанным иском, в котором указал, что в период аренды Российской Федерацией космодрома вследствие эксплуатации и испытаний Госкорпорацией «Роскосмос» космических ракет, в частности произошедшей 2 июля 2013 года аварии ракетно-космического носителя, здоровью жителей и экологии окружающей среды Республики Казахстан нанесен значительный вред, составляющий не менее 89 миллионов долларов США, который, по мнению истца, на основании ст. ст. 77-79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. ст. 29 и 32 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» подлежит возмещению.

В связи с этим истец просил суд признать такие действия ответчиков противоправными и возложить на них обязанность по возмещению вреда и восстановлению экологии окружающей среды и атмосферного воздуха, а также выплате единовременной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей жителям комплекса и Республики Казахстан.

Судьей первой инстанции постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, представитель истца указывает, что непринятие иска нарушает интересы и права Республики Казахстан и неопределенного круга лиц, проживающих на территории _ области и комплекса наделенного на период аренды космодрома статусом города федерального значения, на возмещение ущерба здоровью и экологии окружающей среды этого региона, ответственность за причинение которого при выполнении российских космических программ в соответствии с международным договором несет Российская Федерация.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судьи по следующим причинам.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц организацией, которой не предоставлено такое право.

Соглашаясь с таким выводом судьи первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Взаимоотношения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по вопросам эксплуатации космодрома «Байконур», в том числе возмещения вреда, связанного с выполнением российских космических программ, регулируются, в частности, Соглашением от 28 марта 1994 года об основных принципах и условиях использования космодрома », Договором аренды комплекса от 10 декабря 1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан и Конвенцией от 29 марта 1972 года о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, по смыслу положений которых споры относительно толкования и применения положений указанного Договора и иные споры разрешаются путем переговоров Сторон либо Российско-Казахстанской Межправительственной комиссией по комплексу а государство, которому причинен ущерб, либо физическим или юридическим лицам которого причинен ущерб, может по дипломатическим каналам предъявить запускающему государству претензию о компенсации за такой ущерб.

Вместе с тем, возможность обращения организаций в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по указанным спорным вопросам ни вышеприведенные правовые нормы, ни иные, регулирующие реализацию на комплексе российских космических программ и возмещение причиненного ущерба, напрямую не предусматривают.

Сведений о том, что конкретные физические или юридические лица делегировали истцу свое право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного им ущерба, материалы искового заявления не содержат.

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы законность и обоснованность определения судьи под сомнение не ставят и основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, –

определила:

Определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления ЭОФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Российской Федерации и Госкорпорации о возмещении вреда окружающей среде и возмещении убытков, причиненных жизни, здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, а также о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.