Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2017 года материал по частной жалобе ФИО на определение судьи Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым

заявление ФИО об удочерении ребенка оставлено без движения, предоставлен срок – пять дней с момента получения копии настоящего определения для исправления недостатков, а именно: предоставления копий заявления об удочерении, а также копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для органа опеки и попечительства и прокурора; уточнения просительной части заявленных требований в соответствии с избранным способом защиты права.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением об удочерении ребенка его супруги от первого брака, установлении его отцовства в отношении удочеряемого ребенка и исключении из записи к книге регистрации рождения данных о биологическом отце ребенка. В обоснование заявления указал, что он состоит в браке с матерью девочки, отец девочки дал согласие на ее удочерение.

Судья вынесла вышеуказанное определение, указывая в определении, что просительная часть заявления содержит два самостоятельных взаимоисключающих требования, подлежащих рассмотрению в различных порядках гражданского судопроизводства: об удочерении ребенка и об установлении отцовства, а прилагаемое к заявлению медицинское освидетельствование заявителя проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию кандидатов в усыновители, опекуны ( попечители) или приемные родители. Заявление судьей оставлено без движения для устранения следующих недостатков: предоставления копий заявления об удочерении, копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для органа опеки и попечительства и прокурора; уточнения просительной части заявленных требований в соответствии с избранным способом защиты права.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению уточненное заявление ФИО. В обоснование жалобы указывает, что он уточнил заявленные требования, хотя у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по указанному мотиву, так как истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Указание судьи на не предоставление им лицензии медицинского учреждения для подтверждении его права провести медицинское освидетельствование не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку данный недостаток мог быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и указание судьи, связанное с проверкой письменных документов, приложенных с заявлению, противоречит требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения рассмотрены судебной коллегией, согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Основания оставления искового заявления без движения предусмотрены в ч.1ст.136 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из обжалуемого определения, судьей указано на не приложение к заявлению копий документов, прилагаемых к заявлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку в нарушение ч.5 ст.271 ГПК РФ к заявлению не приложены в двух экземплярах копии документов, прилагаемых к заявлению об усыновлении.

Данное нарушение является основанием для оставления заявления без движения, а потому заявление ФИО об усыновлении правомерно оставлено без движения.

Далее, судебная коллегия соглашается с доводами судьи, что изложенные ФИО взаимоисключающие требования препятствуют разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, поскольку исходя из предъявленных требований определяется перечень и объем прилагаемых к заявлению документов. Доводы апеллянта о том, что истцу предоставлено право самостоятельно определять способ защиты прав и охраняемых его интересов и данный недостаток заявления мог быть устранен им при подготовке к судебному разбирательству правомерны, но не в данном случае, поскольку заявленные требования свидетельствуют об ошибке при изложении требований, а не о выборе ФИО способа защиты нарушенных его прав и интересов.

Как следует из определения указание судьи на прохождение ФИО медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которое, согласно прилагаемой к заявлению лицензии, не имеет право на оказание медицинских услуг такого рода, не явилось основанием для оставления заявления без движения, а было обозначено лишь для сведения заявителя ФИО.

Таким образом, судья обоснованно и правомерно оставила заявление ФИО об усыновлении без движения. Вопрос о принятии к рассмотрению уточненного ФИО заявления не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Аккуратный А.В.

Хохлов И.Н.

Копия верна: Судья: