Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой <К.А.>, Хохловой <Г.В.>, Захарова <А.А.>, Челдушкиной <Е.В.> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой <К.А.>, Данильян <Н.И.>, Стружкиной <Е.К.>, Флейшмана <В.И.>, Хохловой <Г.В.>, Сказатьевой <Л.Я.>, Шполянской <А.С.>, Груздевой <Ф.Н.>, Смирновой <Л.А.>, Шварцман <К.М.>, Ефимовой <Т.Л.>, Мидляр <Т.М.>, Захарова <А.А.>, Яременко <Е.Н.>, Челдушкиной <Е.В.>, Щипачева <Н.В.>, Пермина <Е.А.>, Шохиревой <Н.И.>, Обуховой <Л.Я.> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании акта обследования недействительным и его отмене, обязании произвести перерасчет за тепловую энергию и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истцов Стружкиной Е.К., Смирновой Л.А., Шварцман К.М., Мидляр Т.М., Захарова А.А., Челдушкиной Е.В., <...> Шохиревой Н.И., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» Семенова А.Н., Юркова А.С., Требухова А.Н., представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Смирновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева К.А., Данильян Н.И., Стружкина Е.К., Флейшман В.И., Хохлова Г.В., Сказатьева Л.Я., Шполянская А.С, Груздева Ф.Н., Смирнова Л.А., Шварцман К.М., Ефимова Т.Л., Мидляр Т.М., Захаров А.А., Яременко Е.Н., Челдушкина Е.В., <...> Щипачев Н.В., Пермин Е.А., Шохирева Н.И., Обухова Л.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее по тексту - ООО УК «Рембытстройсервис»), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту - АО «ДГК») о признании акта обследования недействительным и его отмене, обязании произвести перерасчет за тепловую энергию и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <...>. С <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений дом обслуживает ООО УК «Рембытстройсервис». ООО УК «Рембытстройсервис» заключило договор с АО «ДГК» на поставку тепловой энергии и горячей воды. До 01.10.2016 начисления за тепло производились по нормативам, установленным управлением по тарифам и ценам правительства ЕАО и управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО. С 01.10.2016 начисление за тепло производится по повышенному коэффициенту, в связи с предоставлением в АО «ДГК» акта об отсутствии в их доме общедомовых приборов учета тепловой энергии. Вместе с тем собрания собственников дома по вопросу установки данных приборов учета не проводились. Наоборот, жильцы неоднократно выясняли стоимость приборов учета и их установки. Представителями управляющей компании составлен акт в отсутствие представителей дома.

Просили признать акт обследования общего имущества многоквартирного дома по <...> от <...> о пригодности труб для установки приборов учета недействительным и отменить его. Обязать АО «ДГК» произвести перерасчет за тепловую энергию по квартирам в жилом доме по <...> за период с 01.10.2016 по день рассмотрения дела в суде и взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца.

В судебном заседанииистица Челдушкина Е.В., <...> заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что форма оспариваемого акта не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее по тексту - приказ Минрегиона России от 29.12.2011 № 627). Также нарушение выразилось в том, что обследование проводилось в отсутствие собственников или представителя собственников помещений жилого дома. Копия акта обследования представителю дома не вручалась. В ходе обследования не проверялось наличие критериев, при которых техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует, необходимой документацией управляющая компания не располагала, данные критерии в оспариваемом акте не указаны. В случае, если в многоквартирном доме имеется вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления, то установка прибора учета невозможна. На основании акта, не отвечающего требованиям закона, АО «ДГК» при расчете за тепловую энергию применило повышающий коэффициент, в связи с чем плата существенно возросла. Незаконными действиями управляющей компании истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, нервного состояния.

Истец Захаров А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы истицы Челдушкиной Е.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при обследовании управляющей компанией не применялись приборы для соответствующих измерений.

Истцы Ковалева К.А., Стружкина Е.К., Сказатьева Л.Я., Смирнова Л.А., Мидляр Т.М., Яременко Е.Н. в судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления и пояснения истцов Челдушкиной Е.В. и Захарова А.А. поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Юрков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт был составлен по запросу теплоснабжающей организации.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт, несмотря на наличие несущественных недостатков, соответствует установленным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 требованиям. Осмотр жилого дома был проведен, в акте отражены необходимые сведения. Повышенный коэффициент применялся бы и в случае отсутствия данного акта.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Требухов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в акте отражена возможность установки прибора учета тепловой энергии. В данном случае был исследован прямой участок трубопровода для установки прибора учета. Наличие вертикальной разводки системы отопления не влияет на возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом тип прибора определяется собственниками совместно с управляющей компанией.

Представитель ответчика АО «ДГК» Потепнева Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что законом обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жильцов дома. С учетом акта обследования от <...>, представленного управляющей компанией, при расчете за тепловую энергию установлен повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с января 2017 - 1,5. Таким образом, начисление платы с учетом повышающего коэффициента правомерно. Полагала, что при составлении акта обследования для установки общедомового прибора учета присутствие собственников необязательно. Собственник должен присутствовать при составлении акта обследования на установку индивидуального прибора учета. В случае непредставления акта, повышающий коэффициент все равно был бы применен к данному дому, так как прибор учета не установлен. Повышающий коэффициент не применяется только в том случае, когда техническая возможность установки данного прибора отсутствует.

Истцы Данильян Н.И., Флейшман В.И., Хохлова Г.В., Шполянская А.С., Груздева Ф.Н., Шварцман К.М., Ефимова Т.Л., Щипачев Н.В., Пермин Е.А., Шохирева Н.И., Обухова Л.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева К.А., Хохлова Г.В., Захаров А.А., Челдушкина Е.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Требования об оснащении многоквартирных домов общими (коллективными) приборами учета тепловой энергии не распространяются на дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Ежемесячно в их доме на водопроводах и системе отопления происходят прорывы, трубы нуждаются в замене. Дому необходим капитальный ремонт. При составлении оспариваемого акта не был учтен один из критериев, при котором отсутствует техническая возможность установки общего (коллективного) прибора учета тепловой энергии - затопление помещения, в котором будет находиться прибор учета.

Не согласны с выводом суда о соответствии акта приложению № 3 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. Так, в п. 1 акта не указано полное наименование юридического лица, проводящего обследование. В п. 2 акта не указаны реквизиты доверенности, на основании которой Юрков А.С. проводил обследование помещения. Кроме этого, в судебном заседании он пояснил, что на проведение осмотра был составлен приказ, а не доверенность. В п. 3 акта полностью не отражены фамилии, имена и отчества лиц, присутствующих при проведении обследования, в том числе представителя юридического лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, в данном пункте акта указано, что при его составлении участвовал главный энергетик ООО «Рембытстройсервис» Требухов А.Н., который не является работником ООО УК «Рембытстройсервис».

Также указали, что с 2014 года жильцы дома уведомили всех о своей готовности установить общий (коллективный) прибор учета тепловой энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики - ООО УК «Рембытстройсервис» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Стружкина Е.К., Смирнова Л.А., Шварцман К.М., Мидляр Т.М., Захарова А.А., Челдушкина Е.В., <...> Шохирева Н.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Семенов А.Н., Юрков А.С., Требухов А.Н., представитель ответчика АО «ДГК» Смирнова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истцы Яременко Е.Н., Ефимова Т.Л., Ковалева К.А., Данильян Н.И., Флейшман В.И., Хохлова Г.В., Сказатьева Л.Я., Шполянская А.С., Груздева Ф.Н., Щипачев Н.В., Пермин Е.А., Обухова Л.Я. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 (далее - Критерии), они устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Пунктом 2 Критериев определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (п. 3).

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (п. 4).

В отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется (п. 5).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (п. 6).

Форма и порядок заполнения указанного акта также утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

Из материалов дела следует, чтоООО УК «Рембытстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.07.2016 в адрес ООО УК «Рембытстройсервис» от директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» поступило письмо с просьбой предоставить (при наличии) акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по всем помещениям и МКД, находящихся в управлении компании.

<...> генеральным директором ООО УК «Рембытстройсервис» издан приказ № <...> о создании комиссии для обследования многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО УК «Рембытстройсервис», на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, установлен состав комиссии: директор ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1, главный инженер ООО УК «Рембытстройсервис» <...>., главный энергетик ООО «Рембытстройсервис» ФИО2, установлен срок проведения обследования до 01.10.2016.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии от <...> техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеется.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, основываясь на имеющихся доказательствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным указанного акта обследования от <...> не имеется, поскольку критерии, при которых техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует, не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячно в доме истцов на водопроводах и системе отопления происходят прорывы, трубы нуждаются в замене, а дому необходим капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля <...> Свидетель пояснил, что в мае 2017 осматривал систему теплоснабжения дома <...> на предмет возможности установки коллективного прибора учета тепловой энергии. Осмотрев помещение элеваторного узла, трубопроводы, он пришел к выводу, что возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии имеется. Некоторые трубы системы отопления покрыты коррозией, однако это не влияет на техническую возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии.

Указанный свидетель имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы по этой специальности более 35 лет, в 2013 году прошел повышение квалификации в институте дополнительного образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по программе «Работы по организации строительства», в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом по <...>, составленного по состоянию на <...>, справки ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от <...>, следует, что он построен в 1970 году, однако при проведении осмотра дома каких-либо препятствий к установке общедомового прибора учета тепловой энергии уполномоченными лицами выявлено не было, доказательств того, что установка коллективного прибора учета тепловой энергии невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), суду не предоставлено.

Судебная коллегия также считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при составлении оспариваемого акта не был учтен один из критериев, при котором отсутствует техническая возможность установки общего (коллективного) прибора учета - затопление помещения, в котором будет находиться прибор учета.

При проведении <...> обследования дома не было установлено, что в месте, в котором подлежит установке коллективный прибор учета тепловой энергии, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации этого прибора учета, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета, его обслуживания, замены.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям свидетеля <...>., прибор учета тепловой энергии должен находиться не ниже 0,5 метра от пола, такая возможность установки прибора учета имеется, при этом на его эксплуатацию наличие грунтовых вод в подвальном помещении не повлияет, если прибор учета не будет находиться в воде.

Судебная коллегия учитывает также то, что доказательства систематичности затопления подвального помещения упомянутого дома грунтовыми водами в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт несоответствует приложению № 3 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, несостоятелен, поскольку в нем указаны:

1) юридическое лицо, проводящее обследование - ООО УК «Рембытстройсервис», адрес его места нахождения и контактный телефон,

2) фамилия, имя, отчество представителя ООО УК «Рембытстройсервис», проводящего обследование - директор Юрков <А.С.>,

3) в качестве иных лиц, участвующих в обследовании, указаны: главный инженер ООО УК «Рембытстройсервис» <...>., главный энергетик ООО «Рембытстройсервис» ФИО2,

4) вид прибора учета, на предмет установки которого проводится обследование - коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,

5) адрес многоквартирного дома, в котором проводится обследование - <...>,

6) способ проведения обследования - путем визуального осмотра,

7) результат проведенного обследования - наличие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии.

Неуказание в акте полного наименования юридического лица, проводящего обследование, неуказание реквизитов доверенности, на основании которой ФИО1 проводил обследование, при наличии в материалах дела указанного выше приказа генерального директора ООО УК «Рембытстройсервис» от <...> № <...>, подтверждающего полномочия ФИО1 на проведение обследования, неуказание полностью фамилий, имен и отчеств лиц, присутствующих при проведении обследования, в данном случае следует признать формальным несоответствием форме документа и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого акта.

Доводы истцов о том, что в их доме вертикальная разводка внутридомовой инженерной системы отопления, что препятствует установке общедомового прибора учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно п. 3 Критериев техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. В рассматриваемом споре речь идет о технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Доводы истцов о том, что при составлении оспариваемого акта в обязательном порядке должны были присутствовать собственники помещений многоквартирного дома или их представитель, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, являющегося приложением № 3 к приказу Минрегиона России № 627, в акте указываются фамилия, имя, отчество собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета. В данном же случае обследование проводилось на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Несостоятельны доводы истцов о том, что требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на их жилой дом как на объект, максимальный объем потребления тепловой энергии которого составляет менее чем две десятых гигакалории в час, поскольку согласно перечню объектов потребления отопления и горячей воды, справки АО «ДГК» от <...> следует, что максимальная часовая нагрузка на отопление в доме, расположенном по адресу: <...>, составляет 0,243334 Гкал/час.

Это же подтвердил и свидетель <...> пояснив, что согласно типовому проекту на указанный дом максимальная часовая нагрузка на отопление в нем составляет 2,3 Гкал/час.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого решения, по существу повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения, согласно которым при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (то есть без учета повышающего коэффициента).

Данные изменения, вступившие в законную силу, подлежат применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 г.

Согласно представленным АО «ДГК» в материалы дела квитанциям за апрель-май 2017 и не оспаривалось истцами, последним в связи с изменением законодательства за период январь - март 2017 произведен перерасчет оплаты по отоплению без учета повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <К.А.>, ФИО4 <Г.В.>, ФИО5 <А.А.>, ФИО6 <Е.В.>, <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи