Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года, которым ФИО1 возвращено дополнение к частной жалобе.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об утрате права пользования жилым помещением.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности постановленного судебного акта.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года частная жалоба ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 27 февраля 2014 года для устранения недостатков.

19 февраля 2014 года в Балаковский районный суд Саратовской области от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года, в котором содержится просьба приобщить новую жалобу на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2010 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года ФИО1 возвращено дополнение к частной жалобе, содержащее самостоятельную жалобу на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2010 года.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 20 февраля 2014 года. В доводах жалобы на указанное определение суда о возврате дополнения к жалобе ФИО1 ссылается на то, что с <дата> года по <дата> год обучался в <данные изъяты> и является неграмотным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункты 3 и 4).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в апелляционных жалобах, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года частная жалоба ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об утрате права пользования жилым помещением, оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 27 февраля 2014 года для устранения недостатков.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и отсутствуют обоснования невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, а кроме того к жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле.

19 февраля 2014 года в Балаковский районный суд Саратовской области от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года, в котором содержится просьба приобщить жалобу на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2010 года.

Таким образом, дополнение к частной жалобе ФИО1 фактически является самостоятельной жалобой на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2010 года.

Возвращая указанные дополнения, которые являются самостоятельной жалобой, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда, и жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи