Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Муниципального образования «Ржевский район» в возмещение ущерба от преступления <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>/.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО1:

- автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером № государственный регистрационный знак №

- прицеп роспуск лесовозный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

- прицеп роспуск №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль КАМА34310, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.»

Судебная коллегия

установила:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Ржевский район» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и повлекло загрязнение окружающей среды.

Как следует из материалов уголовного дела, вблизи поселка <адрес> на поверхности почвы на участке земли размером 8м на 15м несанкционированно размещены нефтесодержащие отходы первого класса опасности для окружающей среды массой 97,69 тонн. В результате несанкционированного размещения произведено незаконное перекрытие почв, общая площадь которого составила 120 м².

Размещение нефтесодержащих отходов первого класса опасности на поверхности почвы оказало существенное негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды как почва и растительный мир.

Оно выразилось в перекрытии и химическом загрязнении нефтесодержащими отходами 1-го класса опасности участка почвы земли сельскохозяйственного назначения вблизи поселка <адрес>, что привело к его деградации, а также уничтожению всей травянистой и древесно-кустарниковой растительности на данном участке.

Так, показатели содержания в почве нефтепродуктов на загрязненном участке в <данные изъяты> раз превышали фоновые значения.

Тяжкие последствия, наступившие в результате несанкционированного размещения нефтешлама, выразились в полном уничтожении почвы и растительности на участке земли, расположенном вблизи поселка <адрес>, вследствие чего использование данного участка земли сельскохозяйственного назначения невозможно по целевому назначению без проведения мероприятий по устранению негативных изменений компонентов окружающей среды, которые потребуют длительного времени и больших материальных затрат.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела причиненный действиями ответчика вред рассчитан экспертным путем на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Совершенным преступлением ФИО3 причинил окружающей среде ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе ущерб от несанкционированного размещения нефтесодержащих отходов на землях сельхозназначения – <данные изъяты>, ущерб от перекрытия поверхности почв земель сельхозназначения несанкционированным размещением нефтесодержащих отходов – <данные изъяты>.

На указанных основаниях прокурор просил суд первой инстанции взыскать в пользу Муниципального образования «Ржевский район» с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу Муниципального образования «Ржевский район» с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 и его представитель Лайков А.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации Ржевского района Тверской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный орган, привлеченный к участию в деле, -
Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору по Тверской и Псковской областям, своего представителя в
судебное заседание не направил, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив, что исковые требования прокурора поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Волжского межрегионального природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3

В обоснование представления указано, что отмена обеспечительных мер не направлена на эффективное и полное исполнение решения суда и затруднит его исполнение в связи с причинением ФИО3 значительного ущерба объекту окружающей среды, их отмена скорейшему исполнению решения суда не содействует, цель применения обеспечительных мер не достигнута.

Кроме того, вопрос об отмене обеспечения в судебных заседаниях по делу судом не рассматривался, мнение лиц, в том числе участвующего в деле прокурора, не выяснялось, что подтверждается отсутствием в протоколах судебных заседаний сведений о рассмотрении этого вопроса.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его представителя Лайкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нефтесодержащие отходы 1-го класса опасности по своим признакам относятся к источнику повышенной опасности.

Достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 владел нефтесодержащими отходами 1-го класса опасности - источником повышенной опасности на законном основании, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях Волжского межрегионального природоохранного прокурора на апелляционную жалобу критикуются доводы апеллянтов и предлагается апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя Лайкова А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях Администрации Ржевского района Тверской области критикуются доводы апелляционной жалобы ФИО3 и его представителя Лайкова А.В. и поддерживается представление Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонов В.В., ответчик ФИО3, его представитель Лайков А.В.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО3 и его представителя Лайкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,поддержавшего представление прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и повлекло загрязнение окружающей среды. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вблизи поселка <адрес> на поверхности почвы на участке земли размером 8м на 15м им были несанкционированно размещены нефтесодержащие отходы первого класса опасности для окружающей среды массой 97,69 тонн. В результате несанкционированного размещения произведено незаконное перекрытие почв, общая площадь которого составила 120 м².

Незаконные действия ФИО3 по размещению на поверхности указанного земельного участка № тонн опасных химических отходов создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекли ее существенное загрязнение, оказали негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды, как почва, растительный мир и атмосферный воздух.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 виновен в причинении вреда окружающей среде и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а потому он должен нести ответственность по возмещению вреда.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения нефтесодержащих отходов, рассчитана в соответствии с положениями Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и составила <данные изъяты>, в том числе: ущерб, причиненный почве в результате несанкционированного размещения нефтесодержащих отходов – <данные изъяты>; ущерб, причиненный почве в результате перекрытия поверхности почв несанкционированным размещением нефтесодержащих отходов – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Лайкова А.В. о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности, к которому отнесены нефтеотходы и в соответствии со ст.ст.210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему иск о возмещении ущерба может быть предъявлен только в регрессном порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что по достигнутой договоренности с нефтеперерабатывающим заводом в распоряжение ФИО3 поступили нефтесодержащие отходы, которые он из корыстных побуждений, имея цель наживы, разместил в <адрес> с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и повлекло загрязнение окружающей среды.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и его представителя Лайкова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3, а именно:

- автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером № государственный регистрационный знак №;

- прицеп роспуск лесовозный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль КАМА34310, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Вышеуказанные меры по обеспечению иска приняты на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался лишь на окончание рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, само по себе окончание рассмотрения гражданского дела основанием для отмены обеспечительных мер в соответствии с приведенной выше нормой закона не является.

Правовых оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО1.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Кубарева