Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ж.К.А. на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов и об исправлении описки

по иску Ж.А.С., Т.О.С. к Ж.К.А. о разделе общего имущества,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

04 декабря 2013 года Ж.А.С. и Т.О.С. обратились в Степновский районный суд с данным иском. Просили суд прекратить право общей долевой собственности Ж.К.А., Т.О.С. и Ж.А.С. на автомобили: Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, ФИО1 государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, ФИО1 государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, ФИО1 государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, УАЗ-ЗЗ0З государственный регистрационный знак *** 1993 года выпуска, ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска. Выделить в собственность Ж.К.А. следующие автомобили: Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, ФИО1 государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, ФИО1 государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска общей стоимостью *** рублей. Выделить в собственность Т.О.С. автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска стоимостью *** рублей. Выделить в собственность Ж.А.С. следующие автомобили: УАЗ-ЗЗ0З государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска общей стоимостью *** рублей. Взыскать с Ж.К.А. в пользу Т.О.С. *** рублей *** копейки в качестве компенсации за несоразмерность раздела. Взыскать с Ж.К.А. в пользу Ж.А.С. *** рубля *** копейки в качестве компенсации за несоразмерность раздела (л.д.1-2).

Решением Степновского районного суда от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Прекращено право общей долевой собственности на автомобили: Фольксваген Транспортер государственный номер ***; ФИО1 государственный номер ***; ФИО1 государственный номер ***; УАЗ-ЗЗ0З государственный номер ***; ГАЗ-3302 государственный номер ***. В собственность Т.О.С. выделен автомобиль ФИО1 государственный номер ***, стоимостью *** рублей. В собственность Ж.А.С. выделен автомобиль УАЗ-ЗЗ0З государственный номер *** стоимостью *** рублей, автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер *** стоимостью 240.900 рублей, а всего на сумму *** рублей. В собственность Ж.К.А. выделен автомобиль Фольксваген Транспортер государственный номер ***, стоимостью *** рублей, автомобиль ФИО1 государственный номер *** стоимостью *** рублей, и преданы в её собственность денежные средства вырученные от реализации автомобиля ФИО1 государственный номер *** в размере *** рубль, а всего на сумму *** рубль. С Ж.К.А. в пользу Т.О.С. взысканы *** рубля в качестве компенсации за несоразмерность раздела. С Ж.А.С. в пользу. О.С. взысканы *** рубля в качестве компенсации за несоразмерность раздела (л.д.66-72).

01 апреля 2014 года истец Т.О.С. обратилась в Степновский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела была вынуждена обратиться за юридической помощью и 01 ноября 2013 года заключить договор с ООО «Юридическое агентство ПАРМА» на оказание правовой помощи, связанной с представительством её интересов в суде первой инстанции. Её представителем по делу являлся сотрудник ООО «Юридическое агентство ПАРМА» Б.П.С. По договору на оказание юридических услуг она оплатила в пользу ООО «Юридическое агентство ПАРМА» *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д.78).

01 апреля 2014 года истец Ж.А.С. обратился в Степновский районный суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов, также указав, что его представитель по доверенности Б.П.С. произвёл оплату за произведённую экспертизу по определению рыночной стоимости автотранспортных средств в сумме *** рублей, что подтверждается договором №*** от 11 ноября 2013 года и ПКО №*** от 13 ноября 2013 года. Просил суд взыскать с Ж.К.А. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и оплату экспертизы в сумме *** рублей (л.д.83).

14 апреля 2014 года Т.О.С. обратилась в Степновский районный суд с заявлением об исправлении описок в решении суда от 13 января 2014 года в мотивировочной и резолютивной части решения допущена опечатка: автомобиль ГАЗ-33302, государственный номер ***, 2006 г.в., государственный номер указан «***», правильным вариантом является номер «***». Просила исправить в тексте мотивировочной и резолютивной части решения государственный номер автомобиля ГАЗ-33302, 2006 г.в. на номер «***» (л.д.92).

Обжалуемым определением Степновского районного суда от 14 апреля 2014 года заявления истцов Ж.А.С. и Т.О.С. о взыскании судебных расходов с Ж.К.А. и об исправлении описок в решении суда удовлетворены в полном объёме. С Ж.К.А. в пользу Ж.А.С. взысканы судебные расходы в сумме ***рублей. С Ж.К.А. в пользу Т.О.С. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей. С Ж.К.А. в пользу Ж.А.С. взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме *** рублей. Внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Степновского районного суда от 13 января 2014 года, вместо указанного: государственный номер автомобиля ***, указать: ГАЗ-33302 государственный номер автомобиля *** (л.д.103-106).

В частной жалобе ответчик Ж.К.А. просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Ж.А.С. судебные расходы в размере *** рублей, в пользу Т.О.С. - *** рублей. Считает, что в связи с тем, что Б.П.С. представлял интересы одновременно двух истцов, требования которых были заявлены в одном иске, учитывая не сложность рассматриваемого спора, отсутствие назначения в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз или необходимости опроса свидетелей, заявленные требования о взыскании в пользу каждого из истцов понесённых судебных расходов в размере *** рублей не соответствуют принципу возмещения расходов в разумных пределах (л.д.108-110).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания с Ж.К.А. в пользу Ж.А.С. и Т.О.С. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истцы Т.О.С. и Ж.А.С. обратились в Степновский районный суд с данным иском. Иск подписан истцами (л.д.1-2).

Согласно определения суда от 06 декабря 2013 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству. Беседа по делу назначена на 26 декабря 2013 года (л.д.20-21).

Из сопроводительного письма Степновского районного суда от 24 декабря 2013 года следует, что оно также направлено представителю истца ФИО2 (л.д.22).

Согласно определения Степновского районного суда от 26 декабря 2013 года данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 09 января 2013 года (л.д.56).

Из сопроводительного письма Степновского районного суда от 27 декабря 2013 года следует, что оно также направлено представителю истца ФИО2 (л.д.57).

В протоколе судебного заседания от 09 января 2014 года указано, что в судебное заседание явились истцы Ж.А.С. и Т.О.С., представитель ответчика – Б.П.С., ответчик Ж.К.А. Судом установлена личность лиц, участвующих в деле, в том числе, Б.П.С. (л.д.58-59).

Как следует из протокола судебного заседания от 13 января 2014 года, в судебное заседание явились истцы Ж.А.С. и Т.О.С., представитель ответчика – Б.П.С., ответчик Ж.К.А. Судом установлена личность лиц, участвующих в деле, в том числе, Б.П.С. (л.д.61-65).

13 января 2014 года судом вынесено решение по существу заявленного иска, в котором Б.П.С. указан в качестве представителя истцов Ж.А.С. и Т.О.С. (л.д.66-72).

При этом каких-либо доказательств тому, что Б.П.С. представлял интересы участников судебного разбирательства, в материалах дела нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положений ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из положений ст.53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6).

Данные требования закона судом выполнены не были.

Доказательств иного в материалах дела нет.

01 апреля 2014 года истцы Т.О.С. (л.д.78) и Ж.А.С. (л.д.83) обратились в Степновский районный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

К заявлению Т.О.С. приложены: квитанция (на оплату услуг) №*** от 25 февраля 2014 года ООО «Юридическое агенство «Парма» на сумму *** рублей (л.д.79), договор №*** об оказании юридических услуг от 01 ноября 2013 года (л.д.80-81), акт выполненных работ от 10 февраля 2014 года (л.д.82).

Согласно условиям договора Т.О.С. за выполнение услуг по договору обязуется оплатить *** рублей (п.1.2).

Из содержания Акта следует, что в соответствии с п.1.2 договора Т.О.С. выплачивает ООО «Юридическое агенство «Парма» вознаграждение *** рублей (п.3).

Таким образом, договор составлен 01 ноября 2013 года, по акту выполненных работ сумма вознаграждения выплачена 10 февраля 2014 года, по квитанции №*** сумма вознаграждения принята 25 февраля 2014 года.

К заявлению Ж.А.С. приложены: квитанция (на оплату услуг) №*** от 25 февраля 2014 года ООО «Юридическое агенство «Парма» на сумму *** рублей (л.д.84), договор №*** об оказании юридических услуг от 01 ноября 2013 года (л.д.89-90), акт выполненных работ от 10 февраля 2014 года (л.д.91).

Согласно условиям договора Ж.А.С. за выполнение услуг по договору обязуется оплатить *** рублей (п.1.2).

Из содержания Акта следует, что в соответствии с п.1.2 договора Ж.А.С. выплачивает ООО «Юридическое агенство «Парма» вознаграждение *** рублей (п.3).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что при разрешении данного вопроса суду первой инстанции надлежало проверить вышеуказанные обстоятельства.

Тем не менее, при рассмотрении вышеуказанных заявлений Т.О.С. и Ж.А.С. суд не посчитал необходимым выяснить, на каком основании Б.П.С. осуществлял представительство, какие у него имелись законные основания для получении денежных средств за оказания таких услуг, что должно быть подтверждено соответствующими документами - Уставом ООО «Юридическое агенство «Парма», Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, поскольку из указанных квитанций ООО «Юридическое агенство «Парма» следует, что Б.П.С. является материально-ответственным лицом, должны быть представлены доказательства указанного обстоятельства.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у суда имелись законные основания для удовлетворения заявлений Т.О.С. и Ж.А.С. о взыскании судебных расходов.

По изложенным основаниям определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. А.С. и Т.О.С. о взыскании с Ж.К.А. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Степновского районного суда от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов и об исправлении описки в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, частную жалобу Ж.К.А. удовлетворить в части.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Ж.А.С. и Т.О.С. о взыскании с Ж.К.А. расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому отказать.

Это же определение суда в остальной части оставить без изменения.