Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Считать расторгнутым договор№№.ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый междуФИО2 и ИПГвоздёвым Д.В..

Взыскать с ИПФИО1 в пользуФИО2 денежные средства, выплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ годав <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ИПФИО1 в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ИПФИО1 в пользуФИО2 штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

ОбязатьФИО2 после получения от ИПФИО1 взысканных в её пользу денежных средств передать ИПФИО1 изделий, полученные по договору№№ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИПФИО1 в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика изделия из натуральной шерсти <данные изъяты> руб.в кредит через ОАО «Альфа-Банк». Обнаружив, что одеяла не подходят по размеру к кровати,ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась к ответчику с просьбой об обмене товара, но поскольку товара не оказалось, она написала заявление о расторжении договора купли-продажи. Однако, полагает, что была введена менеджером в заблуждение и в заявлении указала другую причину обмена товара. Поскольку 04.08.2013 года получен ответ ИП ФИО1 об отказе в расторжении договора купли-продажи, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате кредита в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, чтоуказанная в заявлении истца причина возврата товара « муж против покупки…» не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и выплаты его стоимости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, на недоказанность введения в заблуждение истца относительно указания в заявлении причины возврата товара.

Выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 приобрела у ответчика ИП ФИО1 верхнее одеяло из натуральной шерсти размером140х200 см,верхнее одеяло из натуральной шерсти размером180х200 см., нижнее одеяло из натуральной шерсти размером140х200 см., нижнее одеяло из натуральной шерсти180х200 см., подушку с наполнителем размером50х70 см.,пояс-обогреватель из натуральной шерсти, бальзам с наполнителем, жилет, - всего на <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором-заказом по образцам№ №, актом приёма-передачи товара к договору№ №.ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью покупки вышеуказанных товаров, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен кредитный договорс ОАО «Альфа-Банк» на <данные изъяты> руб.сроком на 18 месяцев с оплатой 25% годовых, с минимальным платежом <данные изъяты> руб.

01.08.2013 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ годав связи с тем, что муж против покупки.

04.08.2013 годаответчик направил уведомление истцу об отказе в расторжении договора купли-продажи, поскольку причина, названная в заявлении, не является причиной для возврата товара.

Проверяя исковые требовании истца, суд обоснованно исходил из того, что товар, приобретённый истцом у ответчика является непродовольственным, подлежит замене в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 изначально обращалась к ИП ФИО1 с заявлением о замене товара, поскольку он не подошел по размерам, и была введена в заблуждение работником ответчика, в связи с чем в заявлении о расторжении договора купли-продажи указала иную причину.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, он ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара. Имеющееся в материалах дела заявление истца от 1.08.2013года таких требований не содержит. Ответчик оспаривает доводы истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не указывается, на какой товар и какого размера она просила заменить приобретенные у ответчика вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности доводов истца.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Поскольку истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюдён порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л ил а :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2013 года отменить, постановить новое решение которым

В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь