Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 августа 2016 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» С., представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Забайкалье» Е.

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Управления Р. по <адрес> и <адрес> к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (Управление Р.) обратилось к ОАО «Новосибирскавтодор» с требованием о взыскании в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <данные изъяты> рублей. В обоснование указало, что в ходе выполнения ответчиком капитального ремонта автомобильной дороги было осуществлено строительство объездной дороги для проезда транзитного транспорта и разработан притрассовый грунтовый карьер. В результате этих действий был поврежден плодородный слой почвы на площади 222 987,5 кв.м. (том №).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального района «<адрес>», ООО «Дормостпроект», ООО «Забайкальская проектная организация», администрация сельского поселения «Южное», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес>» (ФКУ Упрдор «Забайкалье»), ООО «СтройЕвроКом», ООО НПЦ «Сейсмозащита» (том №

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ОАО «Новосибирскавтодор» С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что рассмотрение данного дела было неподведомственно суду общей юрисдикции и должно было рассматриваться арбитражным судом. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик незаконно использовал земельные участки. Суд оставил без внимания согласие администрации муниципальный район «<адрес>» от <Дата>№ о согласовании предоставления земельного участка под размещение карьера, соглашение о компенсации за временное пользование земельным участком от <Дата> Самовольного использования земель ответчик не допускал. Истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Обязанность ответчика по рекультивации земельных участков согласно техническим условиям и проектной документации состояла только в проведении технического этапа рекультивации, выполнение биологического этапа должен был произвести землепользователь – сельское поселение «Южное» за счет средств ФКУ Упрдор «Забайкалье». Выполнение работ по рекультивации земельных участков было предусмотрено по условиям контракта на период сентябрь-ноябрь 2013 г. Такие работы были выполнены ответчиком в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Выводы суда о доказанности истцом размера вреда сделаны в отсутствие документального обоснования размера порчи земли. Суд не учел последующее изменение ситуации в связи с проведением восстановительных работ, не назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика для определения состояния плодородного слоя почвы на момент рассмотрения спора. При расчете ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. №238, истцом неверно применены показатели площади земельных участков. В акте обмера площади земельного участка от <Дата>№ отсутствует информация привязки точек границ земельных участков к характерным объектам местности, также невозможно установить площадь спорного земельного участка под объездную дорогу из-за отсутствия данных о координатах угловых точек данного земельного участка, ссылка на иные документы в акте отсутствует. Кроме того, указанная Методика не может быть применима, так как перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями или линейными объемами не производилось. Плодородный слой почв был снят в период с сентября по ноябрь 2012 года, что подтверждается исполнительной документацией и актами о приемки выполненных работ, подписанными ФКУ Упрдор «Забайкалье». После завершения работ по капитальному ремонту дороги ответчик провел восстановительные работы – рекультивацию временно занимаемых земельных участков, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ. Отбор почвенных проб производился инспектором Р. только один раз – <Дата>, то есть в период производства работ, после проведения рекультивационных работ пробы инспектором не отбирались. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что занимаемые земельные участки рекультивированы, при таких обстоятельствах суд не вправе принимать решение о взыскании ущерба. Доказательств ненадлежащего восстановления земель истец не представил. При вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (том №).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Так, свидетелем К. было пояснено, что в период с сентября по ноябрь 2012 года работы по снятию плодородно-растительного слоя из-под тела насыпи объездной дороги и перед разработкой карьера были выполнены. Растительный слой был складирован в соответствии с проектом в кавальеры (отвалы) вдоль объездной дороги и у карьера и хранился там на момент проведения проверки, и после окончания капитального ремонта был перемещен на прежнее место. Проведение данных работ было зафиксировано в исполнительной документации. Аналогичные показания были даны свидетелями В., Ф., Е., а также представителем ООО НПЦ «Сейсмозащита» в отзыве на иск. Указанные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются проектной документацией, исполнительной документацией, отчетами ООО НПЦ «Сейсмозащита», ООО «Дормостстрой», фотографиями, актами о приемке выполненных работ. Кроме того, оставлено без разрешения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (том №).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «<адрес>» З., а также представитель Управления Россельхознадзора М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 4, л.д. 238-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Новосибирскавтодор» С., представителя ФКУ Упрдор «Забайкалье» Е. - без удовлетворения (том №).

Постановлением Президиума <адрес> от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том №).

В суд апелляционной инстанции Управление Р., администрация сельского поселения «Южное», ООО «Дормостпроект», ООО «Забайкальская проектная организация», ООО «СтройЕвроКом», ООО НПЦ «Сейсмозащита» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Россельхознадзора М. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» по доверенности К., С., представителя третьего лица Упрдор «Забайкалье» по доверенности Е. об отмене решения, объяснения представителя третьего лица администрации муниципального района «<адрес>» М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» по доверенности К., С., представителя третьего лица Упрдор «Забайкалье» по доверенности Е. уточнили доводы своих апелляционных жалоб, указав на то, что доводы жалоб о подведомственности спора арбитражному суду, оставлении судом без обсуждения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, они не поддерживают.

В соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, поддержанных их представителями в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт №-Фкрд на выполнение подрядчиком капитального ремонта автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000-404+000 в <адрес>.

Постановлениями администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ (т№) и от <Дата>№ (т№) были утверждены акты выбора и предварительного согласования земельных участков на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги, общей площадью 18,5 га для размещения объездной дороги для пропуска транзитного транспорта; 5,25 га для разработки притрассового грунтового карьера №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно государственному контракту (п.1.1, п.1.2, раздел 6) все работы по капитальному ремонту заказчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, выполненной ООО «Дормостроект», в составе которой, в разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» - Книга № «Рекультивация земель» был разработан проект по рекультивации временно занимаемых земель (т.№).

Названный проект предусматривал проведение работ по рекультивации объездной дороги и притрассового грунтового карьера № в два этапа: технический и биологический.

В проекте значилось, что технический этап заключается в исправлении нарушенных форм рельефа с применением планировочных работ и проводится силами подрядной строительной организации. При рекультивации объездной дороги осуществляются, в частности, планировка и прикатка кавальеров растительного грунта, рыхление насыпи бульдозерами-рыхлителями с разравниванием грунта на месте, надвижка растительного грунта из кавальеров бульдозерами, планировка рекультивируемых площадей механизированным способом.

Рекультивация притрассового грунтового карьера включает в себя, в частности, снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, уполаживание откосов карьера, обратную надвижку вскрышного грунта на дно карьера с разработкой экскаватором и транспортировкой автосамосвалами из отвала; обратную надвижку из кавальеров растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера с последующей планировкой и прикаткой грунта, обратную надвижку растительного грунта на дно и откосы водоотводной канавы и на рекульвируемую поверхность подъездной дороги с последующей планировкой и прикаткой, планировку площадей механизированным способом.

После проведения технического этапа рекультивируемые площади передаются землепользователю для проведения биологического этапа. Биологический этап согласно техническим условиям проводится силами землепользователя. Затраты биологического этапа отнесены на стоимость капитального ремонта (т№).

В соответствии с техническими условиями, подписанными и.о. начальника отдела землеустройства администрации муниципального района «<адрес>», главным инженером ФГУ Упрдор «Забайкалье» и главой администрации сельского поселения «Южное», работы по рекультивации предусматривали снятие растительного слоя со всей площади временно занимаемых земель, его укладку во временные отвалы, дальнейшее (по окончании работ) распределение грунта по всей восстановленной площади и посев травы. При этом выполнение работ по техническому этапу возлагалось на заказчика, по биологическому этапу – за счет средств заказчика (т.№).

Согласно заключению государственной экспертизы от <Дата>№ (далее по тексту – Заключение) проектом предусмотрен отвод земель сельскохозяйственного назначения под временную объездную дорогу и притрассовый грунтовый карьер №, снятие с этих территорий плодородного слоя почвы, его складирование в кавальеры и дальнейшее использование на укрепление откосов насыпи, кюветов и на рекультивацию временно занимаемых земель в два этапа (технический и биологический с описанием работ). В составе материалов были представлены исходно-разрешительные документы, технические условия на рекультивацию временно занимаемых.

Заключение содержало выводы о том, что все работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги выполняются в границах земельного участка, отведенного заказчику в установленном законом порядке; проектные решения раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» соответствуют требованиям действующего природоохранного законодательства (т. №).

В период с <Дата> по <Дата> специалистом Управления Россельхознадзора была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Новосибирскавтодор» на предмет соблюдения требований охраны окружающей природной среды.

По результатам проверки составлен акт от <Дата>, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и прилегающая территория, используются ОАО «Новосибирскавтодор» для размещения карьера. В результате вскрышных работ в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных работ, из-за чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 10 587,5 кв.м. Кроме того, указанное общество использует земельный участок сельскохозяйственного назначения № для строительства объездной дороги для проезда транзитного транспорта. Данный земельный участок отсыпан грунтом, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы общей площадью 142 400 кв.м. (т. №).

В ходе проведения проверки были отобраны образцы почвенных проб и направлены на исследование (т№). По результатам испытаний почвенных проб, проведенных ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», в пробах №, №, отобранных с нарушенных земельных участков (перекрытие в результате размещения отвалов) содержание органического вещества ниже, чем в пробах №, № отобранных с ненарушенного земельного участка. В пробах №, №, отобранных с нарушенного земельного участка (отсыпанная объездная дорога), содержание органического вещества ниже, чем в пробах № отобранных с ненарушенного земельного участка (т.№).

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчик не выполнил работы по снятию растительного слоя с площади временно занимаемых земель и их рекультивации, что повлекло причинение вреда почвам сельскохозяйственного назначения в результате перекрытия их поверхности на земельном участке общей площадью 152 987 кв.м, из них: в результате размещения объездной дороги – 142 400 кв.м; в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке карьера – 10 587,5 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Россельхознадзора просило взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Управления Россельхознадзора в полном объеме, счел достоверными содержащиеся в актах проверки и объяснениях А. (проводившего проверку) сведения о том, что ответчиком не был снят и складирован плодородный слой почвы (далее – ПРС), не проведены работы по рекультивации.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, ответчик со ссылкой на проектную и иную документацию в суде первой инстанции приводил доводы о правомерности пользования земельным участком и размещения на нем объездной дороги и притрассового грунтового карьера, на фактическое выполнение работ по снятию плодородного слоя почвы и техническому этапу рекультивации.

Оставляя без внимания данные доводы ОАО «Новосибирскавтодор», суд указал в решении, что проверка истцом проведена в присутствии представителя подрядчика О., подписавшего акт без каких-либо замечаний. По данному факту ОАО «Новосибирскавтодор» привлечено к административной ответственности по ч.1,ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, постановление не обжаловано, штраф <данные изъяты> рублей уплачен в установленные законом сроки, кроме этого, в адрес ответчика <Дата> было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.Суд также принял во внимание объяснения представителя администрации муниципального района «<адрес>» М. о том, что на дату проверки в <Дата> года, визуально складирование ПРС не наблюдалось, проектная документация, из которой можно было установить места складирования, по требованию А. ответчиком представлена не была. Со ссылкой на эти же обстоятельства, суд отклонил показания свидетеля К., осуществлявшего строительный контроль за производством работ по ремонту автомобильной дороги.

Между тем, с такой оценкой доказательств согласиться нельзя.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предписание об устранении выявленных нарушений, в силу ч.2,ч.3 ст.67 ГПК РФ не имели для суда заранее установленной силы, подлежали оценке, равно как и показания свидетеля К. в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства настоящего дела.

Государственный контракт от <Дата> ФКУ №-Фкрд возлагал на заказчика (ФКУ Упрдор «Забайкалье») обязанности организовать контроль за ходом выполнения работ, производить регулярную приемку работ, оформлять соответствующую документацию, назначить своего представителя на объекте (п.п. 7.2, 7.3, 8.25, 9.1). Государственный контракт содержал раздел 14 о скрытых строительных работах и их приемке, приложение № «Календарный график» с указанием наименования работ, в том числе земляных и рекультивационных (т. №).

Приказами ФКУ Упрдор «Забайкалье» от <Дата>№, от <Дата>№ ответственным исполнителем (куратором) назначен В. (т. №). По показаниям В., он ежемесячно выезжал на объект, проверял выполнение работ, подписывал акты выполненных работ (т. №).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО НПЦ «Сейсмозащита» (исполнитель) осуществляло строительный контроль над капитальным ремонтом автомобильной дороги по государственному контракту №-Фкрд от <Дата>, заключенному с ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) (т. №).

Согласно этому контракту (п. 1.2) работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (Приложение №), включающим в себя перечень работ (раздел 2), состав основных работ (раздел 3). В обязанности исполнителя входит контроль соответствия объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в рабочей документации; ведение накопительной ведомости выполненных подрядчиком объемов работ, контроль исполнения графика работ; приемочный контроль работ, подписание соответствующих актов (промежуточной приемки, скрытых работ и освидетельствования выполненных работ), составление отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах (т. №). Заказчик осуществляет постоянный контроль за выполнением работ исполнителем работ и производит промежуточную приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 6.3 – т. №).

Приказом генерального директора ООО НПЦ «Сейсмозащита» от <Дата>№ обязанности по контролю ведения работ на объекте возложены на К. с правом подписи актов на скрытые работы, ведения журналов и других документов (т. №).

В деле находятся акты освидетельствования скрытых работ (снятие почвенно-растительного грунта) от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, подписанные К. как представителем строительного контроля, представителем генерального подрядчика ОАО «Новосибирскавтодор», а также представителями ООО «Дорстройсервис» и ООО «СтройЕвроКом» - организаций, действовавших в соответствии с договором субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от <Дата>№-ДДС (т. №).

В материалах представлены отчеты К. за периоды с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата> с перечнем актов приемки работ и актами о приемке выполненных работ, составленные в соответствии с названным выше государственным контрактом №-Фкрд от <Дата> (т.№).

В дополнение к представленным отчетам К., в порядке ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам дела акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны представителями заказчика, подрядчика и представителем ООО НПЦ «Сейсмозащита» К., содержат информацию о выполнении подрядчиком работ: с <Дата> по <Дата> - снятие ПРС на объездной дороге, снятие ПРС и вскрышного грунта карьера №; с <Дата> по <Дата>, снятие ПРС на объездной дороге; с <Дата> по <Дата> –снятие ПРС, притрассовый карьер №.

Кроме того, имеются акты о приемке выполненных работ по рекультивации от <Дата>, <Дата>, <Дата>, подписанные представителями ФКУ Упрдор «Забайкалье», ОАО «Новосибирскавтодор» и представителем строительного надзора К., справка о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата> с подписями заказчика и подрядчика (т. №).

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в <Дата> годах он постоянно присутствовал на объекте и осуществлял контроль. Плодородный слой почвы был снят в <Дата> года и складирован в кавальеры вдоль дороги, а по завершении работ перемещен на прежнее место. Ежемесячно составлялись отчеты о проведенной работе с приложением не менее четырех фотографий. Прием-сдача рекультивационных работ проводились комиссионно, в том числе с участием главы сельского поселения «Южное» (т№, л.д. №).

Согласно государственному контракту от <Дата>№-Фкрд, заключенному между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчиком) и ООО «Дормостпроект» в лице Ф. (исполнителем), в отношении капитального ремонта автомобильной дороги осуществлялся авторский надзор (т. №).

Представитель ООО «Дормостпроект» Ф. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял авторский надзор за проведением капитального ремонта автомобильной дороги, ежемесячно выезжал на объект для проверки соответствия проводимых работ проектной документации, вел журнал авторского надзора. Объездная дорога была предусмотрена проектом. Плодородный слой почвы был снят и размещен во временные кавальеры, о чем имеются фотографии (т№).

В деле находится договор субподряда от <Дата>№, заключенный ответчиком с ООО «СтройЕвроКом» на выполнение последним дорожных работ, ведомость объемов и стоимости работ (в том числе по рекультивации), акты выполненных рекультивационных работ от <Дата>, <Дата>, <Дата>, подписанные представителями ОАО «Новосибирскавтодор» и ООО «СтройЕвроКом» (т№).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ФКУ Упрдор «Забайкалье», ООО НПЦ «Сейсмозащита», ООО «Дормостпроект» осуществляли контрольные функции в отношении проводимых на объекте работ и составляли документы в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Приведенные доказательства, в нарушение ст.67 ГПК РФ оставлены судом первой инстанции без оценки.

Между тем, многочисленные документы в составе проектной и исполнительной документации, подписанные как заказчиком, подрядчиком так и лицами, осуществляющими контрольные функции, показания указанных лиц, фотографии, в своей совокупности, подтверждают доводы ОАО «Новосибирскавтодор», что в период с сентября по <Дата>, ответчик произвел снятие ПРС из-под тела насыпи объездной дороги, складировав его в соответствии с проектом в кавальеры вдоль объездной дороги, а по окончании ремонта в <Дата>, произвел обратную надвижку растительного грунта из кавальеров бульдозерами, и произвел планировку рекультивируемых площадей механизированным способом.

Судебная коллегия также учитывает, что акт проверки истца от <Дата>, вышеуказанные обстоятельства не опровергает, так как основан на результатах исследования образцов почв, которые были отобраны с поверхности объездной дороги, то есть с тела насыпи, к моменту проверки, работы по обратной надвижке ПРС и планировке рекультивируемого земельного участка, еще не были проведены.

Доводы истца о том, что в момент проверки в <Дата> года ПРС был перекрыт телом насыпи объездной дороги, документально не подтверждены, основаны только на устных объяснениях представителей истца А. и администрации <адрес> «<адрес>» М., о том, что места складирования ПРС в ходе проверки ими установлены не были.

В то же время ответчик ОАО «Новосибирскавтодор» представил в материалы дела проектную, исполнительную документацию, подтверждающие его доводы о том, что работы по снятию ПРС им были выполнены в <Дата> году. Как выше было указано судебной коллегией, оснований подвергать сомнению представленные сведения, не имеется.

Заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционных жалоб о том, что работы по рекультивации земельного участка (технический, биологический этапы), на котором была размещена объездная дорога, проведены подрядчиком в полном объеме по завершении капитального ремонта до <Дата> года.

Согласно Приложению № к государственному контракту, в пункте 8 Календарного графика, срок проведения работ по рекультивации определен: технический этап – до <Дата>, биологический этап – до <Дата>. Факт выполнения указанных работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ по рекультивации от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Согласно проектной документации (т№) после выполнения подрядчиком технического этапа рекультивации, земельные участки должны быть переданы землепользователю для проведения биологического этапа, который включает вспашку и боронирование, посев трав с внесением удобрений. Работы проводятся за счет заказчика.

Требования проекта в указанной части выполнены ответчиком.

<Дата> рабочей комиссией, под председательством Главы сельского поселения «Южное», членами – комиссии в составе техника землеустроителя, представителя ООО «СтройЕвроКом», в присутствии представителя ОАО «Новосибирскавтодор» составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденный Главой администрации муниципального района «<адрес>» (т.№).

Согласно акту, рабочая комиссия, рассмотрев проект рекультивации нарушенных земель сельхозназначения, выделенных для размещения объездной автомобильной дороги, и осмотрев в натуре рекультивируемый участок, пришла к выводу, что все работы выполнены в соответствии с проектом, рекультивируемый земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве, принят с последующей передачей для дальнейшего использования по прямому назначению.

Следует также учитывать, что начиная с <Дата> года, специалист Управления Россельхознадзора образцы почв с земельного участка, выделенного для размещения объездной дороги, не производил, выезжая на место в целях проверки исполнения предписаний <Дата> (т№), <Дата> (т.№), <Дата> (т.№), производил осмотр территории, составляя акты о невыполнении ОАО «Новосибирскавтодор» в неполном объеме работ по рекультивации, без указания их конкретного перечня, и руководствовался результатами проверки, зафиксированными в акте от <Дата>.

На основании этого же акта от <Дата>, ОАО «Новосибирскавтодор» был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Привлечение ответчика к административной ответственности, не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения ответчиком вреда почвам сельскохозяйственного назначения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, факт причинения ответчиком почвам сельскохозяйственного назначения на земельном участке выделенных для размещения объездной дороги, не подтвержден, выводы суда об обратном сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда почвам сельскохозяйственного назначения на земельном участке общей площадью 142 400 кв.м., у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в силу п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части возмещения с ответчика вреда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела на стадии разработки проектной документации районная администрация согласовала выделение и дальнейшее использование земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера №, общей площадью 5, 25 га. Проектная документация содержит сведения о проведении рекультивационных работ на земельном участке для разработки карьера, указанной площадью.

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ «О внесении изменений в акт выбора земельного участка № от <Дата> на расширение ранее согласованного карьера № при капитальном ремонте автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР на участке 394+000-км404+000 в <адрес>, расположенного: <адрес>, в 4 км. юго-западнее <адрес>» был произведен доотвод земельного участка с 5,25 га до 7,4 га (73 862 кв.м) (т.№).

Данные изменения в проектную документацию не вносились.

<Дата> администрация муниципального района «<адрес>» приняла постановление № (т.№), согласно которому, согласовала ОАО «Новосибирскавтодор» перевод земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера №, площадью 73 862+/-2378 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в государственной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию – земель промышленности. Рекомендовано обратиться в Департамент.

Перевод земельного участка, кадастровый номер № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию – земель промышленности, ответчик не произвел, отдельный проект по рекультивации земельного участка в границах доотовода, суду не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика ОАО «Новосибирскавтодор», третьего лица ФКУ Упрдор «Забайкалье» не оспаривали, что земельный участок площадью 10 587,5 кв.м. (сведения о котором приведены в акте от <Дата>) расположен на земельном участке, доотвод которого был произведен администрацией для разработки притрассового грунтового карьера №.

Таким образом, факт причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 587,5 кв.м. в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового карьера № подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Федеральным законодательством, а именно Министерством природных ресурсов и экологии РФ Приказом № 238 от 08.10.2010 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Согласно п.10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, (5)

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно п.7 Методики показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв. При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1.

Пунктом 8 Методики предусмотрено, что показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения. Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6.

В соответствии с Приложением № к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в зоне полупустынь и пустынь принимается равной 550.

Поскольку вред почвам причинен на земельном участке размером 10 587,5 кв.м., то размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определенным по вышеуказанной формуле составит 9 137 000 рублей, из расчета 10 587,5*1*1,6*550.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ОАО «Новосибирскавтодор» возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, подлежит изменению.

С ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с зачислением указанной суммы, в соответствии с п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет муниципального района «<адрес>».

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется. На основании пп.1п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина взыскана с ответчика в максимальном размере – <данные изъяты> рублей, соответствующем размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Новосибирскавтодор» С., представителя ФКУ Упрдор «Забайкалье» Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья <адрес>вого суда Е.А. Кожина