Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты, Бычковой ЕН, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и обязании выдать 2 договора социального найма, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты, ФИО2, третье лицо МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о признании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда недействительным, обязании выдать два договора социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2015 между ФИО2 и Администрацией города Шахты заключен договор социального найма. Из текста договора следует, что основанием заключения договора социального найма послужили решения Шахтинского городского суда НОМЕР от 20.03.2003 и НОМЕР от 10.08.2010. Между тем, из решения суда от 20.03.2003 следует, что стороны отказались определить порядок пользования квартирой. Решением суда от 10.08.2010 признан недействительным договор НОМЕР от 21.10.2009 социального найма комнат НОМЕР , 5 в АДРЕС . Комсомола в АДРЕС . Регистрация ФИО2 от 13.11.2009 в комнатах НОМЕР , 5, расположенных в АДРЕС , признана недействительной. Кроме того, в договоре неверно указана общая площадь квартиры.

Также истец указал, что в целях заключения договора социального найма ФИО2 предоставила в МКУ «ДГХ» копию решения суда от 25.12.2014 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, однако фактически решение суда вступило в законную силу только 11.03.2015. Договор социального найма НОМЕР от 10.02.2015, был заключен до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного истец просил суд признать договор социального найма НОМЕР от 10.02.2015, заключенный с ФИО2 и ФИО3 недействительным, обязать Администрацию АДРЕС выдать два договора социального найма на имя ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 с разделением оплаты всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе холодной воды, электроэнергии, газа, на две равные доли, то есть по 50%, площадь проходной комнаты НОМЕР - зала отнести к площадям общего пользования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что решением Шахтинского городского суда АДРЕС от 20.03.2003 по делу НОМЕР лицевой счет на квартиру был разделен между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу НОМЕР договор социального найма комнат НОМЕР , 5 в АДРЕС в АДРЕС НОМЕР от 21.10.2009, заключенный между Администрацией г. Шахты и ФИО2 признан недействительным, а также признана недействительной регистрация ФИО2 в комнатах НОМЕР , 5 в АДРЕС в АДРЕС . При рассмотрении данного дела судом было установлено, что АДРЕС в АДРЕС не является коммунальной и порядок пользования квартирой не определен, регистрация ФИО2, возникшая из заключенного договора социального найма от 21.10.2009г. НОМЕР была признана недействительной. При таких обстоятельствах, заключенный договор социального найма между Администрацией г.Шахты и ФИО2 от 10.02.2015 НОМЕР является недействительным и ничтожным в силу закона, поскольку предмет договора не соответствует действительности. Кроме того, АДРЕС в АДРЕС не является коммунальной и не имеет двух изолированных комнат. Ответственным квартиросъемщиком АДРЕС в АДРЕС является истец. Порядок пользования квартирой НОМЕР АДРЕС в АДРЕС не определялся.

Апеллянт указывает, что ФИО2 не является членом семьи истца, поскольку брак сторонами расторгнут с 2002 года. Кроме того, ФИО2 является собственником АДРЕС (площадью 60 кв.м.) в АДРЕС в АДРЕС , не является нуждающейся и не состоит на учете в улучшении жилищных условий. ФИО3 также не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован и проживает по другому адресу, где является собственником 1/3 доли. Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО5 подала письменные возражения, в которых выразила согласие с мотивами и выводами суда, приведенными в решении.

ФИО1 также приобщил к материалам дела письменные пояснения относительно возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2015 между Администрацией города Шахты и ФИО2, ФИО3 заключен договор социального найма НОМЕР на две комнаты в отдельной АДРЕС по адресу: АДРЕС . Основанием для заключения договора послужило заявление ФИО2 от 06.02.2015 о заключении договора социального найма жилого помещения на две комнаты площадью 29,90 кв.м. в АДРЕС по адресу: АДРЕС ; паспортные данные ФИО2 и ФИО3 с регистрацией от 10.05.2012 в АДРЕС ; ранее заключенный Администрацией АДРЕС с ФИО2 и ФИО3 договор НОМЕР от 25.12.2006 социального найма на две комнаты площадью 37,6 кв.м. в указанной квартире, в котором было указано основание заключения - решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2003 НОМЕР ; свидетельство о рождении ФИО3; свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2003 разделен лицевой счет на АДРЕС в АДРЕС между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных частях.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.08.2010 признан недействительным договор социального найма комнат №НОМЕР , 5 в АДРЕС в АДРЕС НОМЕР от 21.10.2009, заключенный между Администрацией АДРЕС и ФИО2 Регистрация ФИО2 в комнатах №НОМЕР , 5, расположенных в АДРЕС в АДРЕС , признана недействительной.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, поскольку основанием к заключению договора социального найма послужил ранее заключенный между указанными сторонами договор социального найма НОМЕР от 25.12.2006, заключенный между Администрацией г. Шахты и ФИО2, ФИО3 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2003. Поскольку договор социального найма от 25.12.2006 НОМЕР в установленном порядке недействительным не признавался, то оснований для отказа в переоформлении договора социального найма у Администрации г.Шахты не имелось. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемый договор социального найма заключен между сторонами на основании не вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2014, как на это указывает истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных к возникшим правоотношениям нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы для признания заключенного 10.02.2015 между Администрацией г. Шахты и ФИО2, ФИО3 договора социального найма НОМЕР , поскольку оспариваемый договор социального найма заключен на основании ранее заключенного между указанными сторонами договора социального найма от 25.12.2006, в тех же объемах прав на жилое помещение. Кроме того, органом местного самоуправления принято во внимание решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2003, которым установлено, что между сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 сложился порядок пользования квартирой. Кроме того, указанным решением суда произведен раздел лицевых счетов на спорную квартиру.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.03.2018.

Председательствующий:

Судьи: