Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Мегафон" о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ПАО «Мегафон» ФИО3, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивируя тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг №№..., открыт лицевой счет №..., абонентский номер +№....

дата в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора, закрытии лицевого счета, отключении абонентского номера и возврате остатка денежных средств в размере 100 216,36 рублей. Заявление получено ПАО «Мегафон» дата, требования оставлены без рассмотрения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ПАО «Мегафон» от дата за период с дата по дата по договору №№... от дата, лицевой счет №..., задолженность ПАО «Мегафон» перед ним составляет 100 216,36 рублей.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы задолженности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №№....

В соответствии с условиями договора ему предоставлен абонентский №..., открыт лицевой счет №....

За период с дата по дата на лицевом счете истца зафиксированы финансовые операции на общую сумму 600066 руб, входящие разовые платежи суммами от 5000 руб до 15000 руб.

В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, ответчиком дата было приостановлено оказание услуги, о чем истец был проинформирован. Также от истца истребованы документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Во исполнение данного требования оператора истцом представлены агентские договоры с ООО «РИМ», ООО «Логист Карпов» и ООО «БЭК».

Ответчик истребовал у истца дополнительные документы для подтверждения источника поступления денежных средств.

В последующем истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованного остатка денежных средств.

Для рассмотрения данного заявления ответчиком у истца истребованы документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Вместе с тем, в связи с непредставлением данных документов, оператор дата направил истцу письменный отказ в удовлетворении его заявления о возврате неиспользованного остатка денежных средств.

В период разрешения спора в суде истцом в адрес ответчика дополнительно представлены три агентских договора, отчеты и акты.

Анализируя представленные истцом документы, ответчик признал, что они не подтверждают источник поступления денежных средств на лицевой счет, поскольку в договорах ФИО1 был указан как агент, а в актах выполненных работ он указан как исполнитель. Документов о том, что он является исполнителем по данным договорам, истцом ответчику не представлено.

Также оператором установлено, что агентский договор между ФИО1 и ООО «Батыртан» заключен дата, в то время как данное юридическое лицо создано лишь дата. Следовательно, агентский договор не мог быть заключен дата.

Также оператором обоснованно не был принят как документ, подтверждающий источник поступления денежных средств, агентский договор, заключенный дата между ФИО1 и ООО «Рим» в лице директора общества ФИО4, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ с дата директором данного общества является ФИО5

Рассмотрев представленные документы оператором в адрес ФИО1 направлен запрос дополнительной информации, которым с целью установления экономического смысла проводимых операций просил дополнительно предоставить пояснения по какой причине Агент является исполнителем соответствующих услуг по представленным договорам, платежные документы, подтверждающие оплату услуг Исполнителя, согласно представленным агентским договорам, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой счет, пояснения относительно поступления сумм оплаты по представленным договорам частями на лицевой счет, открытый у Оператора связи, документы, подтверждающие владение или аренду спецтехники, привлеченной для исполнения обязательств по представленным договорам.

Указанные документы истцом ответчику не были представлены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ПАО «Мегафон» истцом не представлены истребованные документы, возможности установления действительного источника поступления денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от дата № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если проводимая по лицевому счету клиента операция квалифицируется Оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Приказом Росфинмониторинга от дата№... утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. В частности, необычными сделками являются:

- неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах;

- нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой абонента;

- поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).

Согласно Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываем организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата№..., решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении, деловой репутации клиента.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля ПАО «МегаФон» (далее – ПВК) для выявления необычных операций сотрудниками Оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом, исходя из характера, масштаба и основных| направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащей Приложении №... к ПВК.

В Приложении №... к ПВК указаны признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, в частности неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах; нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остаткас его лицевого счета (по письменному заявлению абонента).

В случае, если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операции как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п. 12.7-12.1 ПВК, а также могут быть дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента:

- получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки);

- обеспечение повышенного внимания (мониторинг) в соответствии с настоящим документом ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях получения подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (п.6.8.1 ПВК)

Между тем, ПАО «МегаФон» не является банковской организацией, а является оператором связи, основной деятельностью которого является оказание услуг связи, для чего и используется лицевой счет абонента.

Оператор действовал в рамках действующего законодательства добросовестно, неоднократно запрашивал у истца документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет, и экономического смысла совершаемых операций,

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, послужило основанием для отказа Оператором в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку им не представлены документы и сведения, раскрывающие источники происхождения денежных средств.

Представленные впоследствии документы не раскрывают экономический смысл проводимых финансовых операций и достоверно не подтверждают источники происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счета абонента.

Информация об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по причине непредставления абонентом запрошенных Оператором документов была доведена до него в установленном законом порядке. В свою очередь истцом не устранены основания, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО8

Судьи	ФИО6

	ФИО7