Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о пересмотре решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу № 2-30/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу № 2-30/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 исковые требования ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, муниципальному образованию Тайгинский городской округ о взыскании суммы долга по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворены. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.10.2018 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, в сумме 212 652 руб., судебные расходы в сумме 9261 руб.

С Муниципального образования Тайгинский городской округ в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2018 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, в сумме 787 348 руб., судебные расходы в сумме 34839 руб.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20.03.2017 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, в сумме 109 548 руб., судебные расходы в сумме 1753,5 руб.

С Муниципального образования Тайгинский городской округ в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2017 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, в сумме 405 452 руб., судебные расходы в сумме 6596,5 руб.

Решение вступило в законную силу 29.09.2020.

МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 исполнило в полном объеме и погасило задолженность перед ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 установлено, что наследники первой очереди ФИО12 отсутствуют и имущество после смерти наследодателя они не принимали, и оно является выморочным, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях обратилось с заявлением к нотариусу по месту регистрации умершего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариусом ФИО9 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом нотариусом указано, что к имуществу ФИО12 имеется в производстве наследственное дело №. В рамках производства по данному наследственному делу из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния были получены сведения о том, что ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о расторжении (прекращении) брака и (или) наличии брачного договора не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС автомобиль МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР 313 CDI, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО12, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно сведениям, полученным от ПАО Сбербанк на имя наследодателя имеются действующие счета (вклады): №№ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) и кредит (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 60833,93 руб.).

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль и банковские продукты, исходя из имеющихся документов, приобретены в период совместного брака наследодателя с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бесспорном порядке в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, может быть включена только 1/2 доля в праве на указанное имущество.

Таким образом, нотариус ФИО9 установила, что судом первой инстанции неверно определен размер и состав наследства, поскольку в состав наследства входит ? доля в праве на имущество законной жены наследодателя - ФИО8

Данное обстоятельство стало известно МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях только после обращения и получения ответа от нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО12, в связи с тем, что 1/2 доля в праве на имущество принадлежит его жене ФИО8

С учетом вышеизложенного, полагают, что решение Тайгинского городского суда от 29.06.2020 подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Истцы по делу № 2-30/2020 ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Муниципального образования Тайгинский городской округ и третьего лица КУМИ администрации Тайгинского городского округа ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо нотариус Тайгинского городского округа в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года постановлено:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит отменить определение суда.

Указывает, что Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40 ч. 2 статьи 56 ГПК РФ).

Межрегиональное территориальное управление не знало и не могло знать о наличии у ФИО12 зарегистрированного и не расторгнутого брака с ФИО8, а также о наличии у них троих несовершеннолетних детей.

Тем более, что органом ЗАГС г. Тайги Кузбасса в материалы дела на запрос суда предоставлялась информации об отсутствии каких-либо сведений о наличии родственников и зарегистрированных актов гражданского состояния у ФИО12

Также суд исходил из полученного по запросу суда ответа органа ЗАГС г. Тайги Кузбасса об отсутствии каких-либо сведений о наличии родственников и зарегистрированных актов гражданского состояния у ФИО12

Ответчику о наличии зарегистрированного брака ФИО12 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из ответа нотариуса <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором она отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - автомобиль, в связи с наличием зарегистрированного и не расторгнутого брака с ФИО8 и в связи с тем, что 1/2 доля в праве на имущество принадлежит его жене ФИО8

Наличие зарегистрированного брака является существенным для дела обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в состав выморочного имущества включена доля совместно нажитого общего имущества супруги ФИО12 - ФИО8

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru. Нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в её отсутствие, от иных участников заявлений не поступило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из частной жалобы следует, что заявитель фактически просит суд принять новое доказательство – сведения нотариуса ФИО9, полученные из ФГИС «ЕГР ЗАГС», о заключении брака между ФИО12 и ФИО8

Заявителем фактически приводятся доводы в опровержение выводов судов, то есть направленные на иную оценку доказательств, установленных и оцененных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент рассмотрения дела у заявителя имелась реальная возможность представить данное доказательство, однако заявитель ею не воспользовался, был согласен завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, довода, что автомобиль и вклады являются совместно нажитым имуществом супругов, а потому в состав наследства может быть включена лишь 1/2 доля в праве на указанное имущество, сами по себе по смыслу вышеприведенных норм процессуального права не могут считаться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку фактически сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оснований для пересмотра ранее принятого судом решения по заявлению МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2020 года N 479-О, о том, что для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 330, пункт 4 части четвертой статьи 379.7, статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, находит принятое судом первой инстанции определение соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Если заявитель полагает, что ФИО8 нарушены его имущественные права, то вправе обратиться к ней с иском, который подлежит разрешению в отдельном судебном порядке.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции судебном постановлении у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с принятым определением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ч. ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: