Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гаврилова А. Д. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа,

установил:

<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> принял заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» к Гаврилову А. Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Данным заочным решением суда иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка «Сбербанк России» и Гавриловым А. Д.. Взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» с Гаврилова А. Д. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 434 228 (четыреста тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка, уплаченную государственную пошлину в сумме 7 542 (семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, а всего взыскано – 441 770 (четыреста сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

<данные изъяты> ООО «Эксперт» обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, и просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа, а также произвести замену взыскателя. В обоснование заявления указано о том, что исполнительный документ утрачен, решение суда не исполнено, а также заключен договор уступки прав (требований) между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт».

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Эксперт» удовлетворено:

допущена замена истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Эксперт» по гражданскому делу <данные изъяты>.

Выдан Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» к Гаврилову А. Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» к Гаврилову А. Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Будучи несогласным с определением суда, Гаврилов А.Д. обжалует его, просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступлении судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Равно как частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» заключили договор уступки прав (требований) №ПЦП30-5, в соответствии с которым по договору цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

<данные изъяты> ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» и ООО «Эксперт» заключили договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым по договору цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные проценты, а также срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации и др.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности истец выбыл из установленного с ответчиком правоотношения на основании уступки требования.

Балашихинским городским судом <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был утрачен, что подтверждается сообщением из Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, а из представленного в материалы дела ответа Начальника отдела старшего судебного пристава – Гасанова Р.А. следует, что исполнительный документ ФС <данные изъяты> утрачен, суд нашел заявление представителя ООО «Эксперт» подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным выводом и учитывает, что определением Балашихинского город кого суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой первоначально выданного исполнительного документа со ссылкой на сообщение Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>. Доказательств утраты дубликата исполнительного листа со стороны заявителя в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления не представлено. Каких-либо уважительных причин, по которым заявитель пропустил и срок выдачи дубликата исполнительного листа и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление не содержит, доказательства по данному доводу к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах определение от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отменить,

частную жалобу Гаврилова А. Д. удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказать.

Судья М.В. Колчина