Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безносовой Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и дополнений к ней

У С Т А Н О В И Л А:

Безносова Е.Л. обратилась в суд с иском к Минченко А.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указано, что в 2013 году Минченко А.А. поручил Безносовой Е.Л. оформление правоудостоверяющих документов на земельный участок № <...>, расположенный по адресу г. <...>. С целью проведения межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет и оформления всех документов, Минченко А.А. выдал на имя Безносовой Е.Л. доверенность и передал пакет документов. Истица указывает, что в подтверждение исполнения ею своих обязанностей, Минченко А.А. указал на необходимость составления ею расписки на его имя о том, что она взяла у него в долг <...>. Расписка была ею написана, но деньги Минченко А.А. ей не передавал. Впоследствии, при изучении пакета документов, ею было выяснено, что на основании документов, предоставленных ответчиком, не представляется возможным произвести все работы для постановки земельного участка на кадастровый учет. В результате чего она была лишена возможности оформить правовые документы на земельный участок. Таким образом, истица полагает, что между сторонами фактически был заключен договор поручения, а договор займа является незаключенным, так как не соблюдены все существенные его условия. На основании вышеизложенного, истица просила признать договор займа незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года в удовлетворении иска Безносовой Е.Л. к Минченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Безносова Е.Л. просит решение отменить, считая его незаконным, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, так как в расписке отсутствует существенное условие договора займа как возврат денежных средств, денежные средства Минченко А.А. ей не передавались, факт передачи денежных средств не подтвержден, между сторонами имелись иные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заказанными письмами, а так же посредством смс-оповещений, о причинах неявки суду не сообщили. В деле имеется почтовое уведомление об извещении Минченко А.А. и сведения о смс-оповещении его представителя Гржемальского Р.В., а так же сведения о смс-оповещении Безносовой Е.Л.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Суд при принятии решения сослался на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым удовлетворен иск Минченко А.А. к Безносовой Е.Л. о взыскании долга по указанной расписке в сумме <...>, имеющее, по мнению суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, возможна только при установлении этих обстоятельств при рассмотрении другого дела.

Однако, обстоятельства, указанные истицей в обоснование своих требований о незаключенности договора займа, при рассмотрении дела о взыскании долга, не устанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При толковании условий договора, согласно ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Таким образом, при квалификации настоящих правоотношений, вытекающих из договора, суду необходимо было исходить из признаков договора и правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о необходимости возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

То есть, существенными условиями договора является передача денежных средств займодавцем заемщику и обязанность заемщика возвратить такую же сумму денег.

Однако, из представленной расписки невозможно установить истинную волю сторон на заключение договора займа, поскольку в расписке отсутствует дата ее написания, указание на передачу денежных средств и на обязанность Безносовой Е.Л. возвратить переданную такую же сумму денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают последствия в виде его незаключенности.

Факт указанных истицей правоотношений, возникших между сторонами по вопросам оформления в собственность Минченко А.А. земельного участка № <...>, расположенного по адресу <...> подтверждается доверенностью от <...> года, имеющейся в материалах дела, выданной Минченко А.А. на имя Безносовой Е.Л.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем заемные обязательства и в силу вышеуказанного договор займа нельзя признать заключенным, поскольку соглашения о существенном условии договора займа между сторонами достигнуто не было и между сторонами имелись иные правоотношения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно дана правовая оценка спорным правоотношениям, а следовательно и неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Безносовой Е.Л. к Минченко А.А. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жал обу Безносовой Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года, удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Безносовой Е.Л. к Минченко А.А. о признании договора займа незаключенным.

Признать договор займа в виде расписки, составленной Безносовой Е.Л. о получении денежных средств от Минченко А.А. незаключенным.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 33-371/2017

П Р О Т О К О Л

судебного заседания апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда

г. Краснодар «12» января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г. Г.

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безносовой Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2016 года.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело по чьей жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказными письмами, о причинах неявки не известили.

Обсуждается вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Возражений не последовало.

Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, разъяснено право на самоотвод.

Самоотводов не заявлено.

Судья-докладчик Щурова Н.Н. докладывает об обстоятельствах дела, содержание обжалуемого решения, доводы жалобы, дополнений к ней.

Дело доложено.

Вопросов не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий объявляет апелляционное определение суда.

Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседния и принесения на него замечаний.

Протокол изготовлен «12» января 2017 года.

Председательствующий:

Секретарь