Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «Энергия» о признании незаконными действий в выставлении счета на оплату ремонта подвода наружных теплосетей и на оплату потерь теплоэнергии на участке подвода, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Энергия»

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что в <дата изъята> администрация Киренского муниципального района и ООО УК «Энергия» приняли решение о необходимости замены подводов системы теплоснабжения к нескольким домам <данные изъяты> , в том числе и к дому <номер изъят>, после произведённого ремонта, ООО УК «Энергия» и администрация города провели собрание жильцов по поводу выбора способа управления многоквартирным домом и решения вопросов по оплате ремонта подвода системы тепловодоснабжения. На собрании жильцам дома <номер изъят> объявлено, что стоимость произведённого ремонта подвода на дом составляет <данные изъяты> и предоставлен расчёт стоимости ремонта на каждую квартиру. Собственники помещений в многоквартирном доме <номер изъят> поставлены перед фактом по поводу оплаты расходов на ремонт уже после проведённого ремонта. Органы местного самоуправления и управляющая компания были обязаны проинформировать жильцов о предстоящем ремонте, об объеме работ и тарифах на работы по ремонту подвода, о размерах и условиях оплаты в соответствии с ценами и тарифами. Жители дома <номер изъят> не принимали решения о ремонте, не заключали договоров на ремонт подвода с ООО УК «Энергия», не подписывали актов о необходимом объёме работ, не подписывали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых и водопроводных сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. В договорах на предоставление жилищно-коммунальных услуг от <дата изъята> не указана граница эксплуатационной ответственности. Позже, после пересмотра объёма работ, локальный сметный расчёт на ремонт подвода к дому <номер изъят> составил <данные изъяты> , <данные изъяты> от стоимости ремонта <данные изъяты> ООО УК «Энергия» оплатила администрация района.

ООО УК «Энергия» с <данные изъяты> ежемесячно выставляет жильцам счёт на оплату ремонта подвода трубопровода, начисляет пени за неоплату. С установкой прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме <номер изъят> с <дата изъята> ООО УК «Энергия» насчитывает потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, потери тепловой энергии с непроизводительной утечкой тепловых сетей на участке этого подвода. Данный подвод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. у жильцов нет зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на придомовую территорию, на которой частично находится подвод. Подвод не входит во внутридомовые инженерные системы. Собственники многоквартирного дома не должны оплачивать ремонт подвода за свой счёт и не должны оплачивать потери тепловой энергии на этом участке трубопровода. Истцы считают, что на них незаконно возложена обязанность оплаты ремонта подвода и оплаты потерь через изоляцию и на непроизводительную утечку на участке подвода трубопровода ежемесячно в отопительный период. В результате незаконных действий ответчика жителям дома <номер изъят> причинен моральный вред.

С учетом уточнений требований истцы просили признать незаконными начисления ООО УК «Энергия» за услугу выполненные работы (ремонт подвода наружных теплосетей) и пеней за неоплату истцам: ФИО8 - начисление за ремонт – <данные изъяты> , пени за неоплату - <данные изъяты> , ФИО7 начисление за ремонт - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО6 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО5 - 7737,34 руб., пени - <данные изъяты> , ФИО4 - <данные изъяты> , пени <данные изъяты> , ФИО3, - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО2 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО1 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> ; взыскать с ООО УК «Энергия» частично оплаченный истцами ремонт подвода наружных теплосетей и пеней: ФИО8 за ремонт - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО7 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО6 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО4 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО3 за ремонт - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО2 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> , ФИО1 - <данные изъяты> , пени - <данные изъяты> ; признать начисление ООО УК «Энергия» потерь тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому <номер изъят> в расчете фактического отпуска тепловой энергии незаконными. Взыскать с ООО УК «Энергия» сумму, оплаченную истцами с <данные изъяты> за потери на участке подвода к дому <номер изъят> в размере: ФИО8 - <данные изъяты> , ФИО7 – <данные изъяты> , ФИО6 – <данные изъяты> , ФИО5 – <данные изъяты> , ФИО4 – <данные изъяты> , ФИО3 – <данные изъяты> , ФИО2 – <данные изъяты> , ФИО1 – <данные изъяты> ; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за причиненный моральный вред по <данные изъяты> .

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 31.01.2014, с учетом определения от 03.04.2014 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными начисления ООО УК «Энергия» за ремонт подвода наружных теплосетей и пеней за неоплату:

ФИО8 за ремонт в размере <данные изъяты> ;

ФИО7 - за ремонт <данные изъяты> ;

ФИО6 - за ремонт <данные изъяты> ;

ФИО5 - за ремонт <данные изъяты> ;

ФИО4 - за ремонт <данные изъяты> ;

ФИО3 - за ремонт <данные изъяты> ;

ФИО2 - за ремонт <данные изъяты> ;

ФИО1 - за ремонт <данные изъяты>

и взыскал с ООО УК «Энергия» суммы частично оплаченного истцами ремонта подвода наружных теплосетей и пеней:

в пользу ФИО8 за ремонт - <данные изъяты> ;

в пользу ФИО7 - за ремонт <данные изъяты> ;

в пользу ФИО6 - за ремонт <данные изъяты> ; в пользу ФИО4 - за ремонт <данные изъяты> ; в пользу ФИО3 пени - <данные изъяты> ;

в пользу ФИО2 - за ремонт <данные изъяты> ; в пользу ФИО1 - за ремонт <данные изъяты> .

Признал незаконными начисления ООО УК «Энергия» потерь тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому <номер изъят> в расчете фактического отпуска тепловой энергии и взыскать с ООО УК «Энергия» суммы, оплаченные истцами с <данные изъяты> за потери на участке подвода к <данные изъяты>

в пользу ФИО8- <данные изъяты> ; в пользу ФИО7 - <данные изъяты> ; в пользу ФИО6 - <данные изъяты> ; в пользу ФИО5 - <данные изъяты> ; в пользу ФИО4 - <данные изъяты> ; в пользу ФИО3 <данные изъяты> ; в пользу ФИО2 - <данные изъяты> в пользу ФИО1 - <данные изъяты> .

Взыскал с ООО УК «Энергия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Взыскал с ООО УК «Энергия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца ФИО8 в размере <данные изъяты> ; в пользу истца ФИО7 в размере <данные изъяты> ; в пользу истца ФИО6 в размере <данные изъяты> ; в пользу истца ФИО4 в размере <данные изъяты> ; в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> ; в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> ; в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> ; в пользу истца ФИО5 в размере <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Энергия» ФИО9 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с жилищным законодательством бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме несут собственники жилья.

Заявитель жалобы полагает, что расчет стоимости тепловой энергии производился в соответствии с условиями договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и в соответствии с действующим законодательством.

Отмечает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указывает, что собственники жилья не заявляли об изменении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подвод к жилому дому истцов на балансе ООО УК «Энергия» не состоит. Кроме того, указывает, что администрацией Киренского городского поселения сообщено, что спорные подводы тепло-водоснабжения к жилым домам в реестре муниципальной собственности Киренского муниципального образования не числятся, не являются собственностью администрации, при этом факт бесхозяйственности вышеуказанных тепловых сетей не устанавливался. Данное обстоятельство судом надлежащим образом не исследовалось.

Также заявитель жалобы отметил, что на момент рассмотрения и принятия судом решения ответчиком предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по проведению ремонтных работ подвода системы теплоснабжения к жилому дому – локально-сметный расчет на работы и затраты по ремонту подвода. В этой связи полагает, что все действия ответчика по начислению платы за ремонт трубопровода и взыскании пений являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.124-135).

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартир в доме <адрес изъят> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми оплачены коммунальные услуги согласно начислениям, производимым ООО УК «Энергия», в том числе, за ремонт внешних теплосетей, пени за ремонт внешних теплосетей, а также с <дата изъята>, после установки прибора учёта тепловой энергии, начисления за потери тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому <номер изъят> в расчете фактического отпуска тепловой энергии. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Между истцами и ООО УК «Энергия» заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12-23 т. 1).

В <данные изъяты> ООО УК «Энергия» произвело ремонтные работы системы отопления на участке от магистральной сети до дома <адрес изъят>.

Половину затрат на ремонт ООО УК «Энергия» предъявило жильцам дома, требуя оплаты и начисляя пени. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 частично оплатили предъявленные суммы за ремонт и пени.

С <дата изъята>, после установки общедомового прибора учета тепловой энергии, ООО «УК «Энергия» начисляет истцам суммы за потери тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому <номер изъят> в расчете фактического отпуска тепловой энергии.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 частично оплатили предъявленные суммы.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Разрешая данный спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права (ст.ст. 30, 39, 158, 164 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 Суд исходил из того, что внешней границей теплоснабжения, входящего в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иного соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлено. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых и водопроводных сетей между ООО УК «Энергия» и истцами не подписан. Решение о проведении ремонта подвода собственниками многоквартирного дома <адрес изъят> ни до, ни после проведения ремонтных работ не принималось.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцам платы за ремонт и пени, взимания данных начислений. Указанные действия не основаны на законе или договоре.

Разрешая требования истцов в части признания незаконными начисления ООО УК «Энергия» потерь тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому <номер изъят> в расчете фактического отпуска тепловой энергии и взыскании с ООО УК «Энергия» сумм, оплаченных истцами с <данные изъяты> за потери на участке подвода к дому <номер изъят>, суд установил, что после установки общедомового прибора учета тепловой энергии, с <дата изъята> истцы обязаны оплачивать фактически потребленную энергию. Потери энергии при ее подаче относятся к издержкам ресурсоснабжающих организаций и учитываются при установлении нормативов потребления и соответствующих тарифов. В связи с чем, вывод суда о незаконности начисления платы за потери тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода и взыскании с ответчика оплаченных истцами сумм, которые ответчиком также не оспаривались, является законным и обоснованным. В связи с незаконностью начислений, ответчик обязан возвратить истцам частично уплаченные суммы, указанные истцами. Расчет истцов в части размера произведенных выплат ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО УК «Энергия» по начислению платы за ремонт трубопровода и взыскании пени за неуплату, также за потери тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода законны, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы приведены без учета требований ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, проверенное решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова