Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу. Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что в 10 часов 10 минут 30.05.2014 г. на автодороге пос. Джубга – г. Сочи 162 км. + 500 м. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак <...> (собственник автомобиля – ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, в результате которого последнее получило механические повреждения. Согласно отчету об определении размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, выполненному страховой компанией ЗАО «Макс», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 257 477 руб. Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ЗАО «Макс»; страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) – 120000 руб. В силу взаимосвязанных положений ст. 1072 ГК РФ соответчики обязаны солидарно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 144 477 руб. Судебные расходы истца, подлежащие возмещению соответчиками, состоят из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском в размере 4090 руб.; расходов по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5000 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2014 г. иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения о присуждении в пользу истца 153 477 руб. суд необоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности соответчиков по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности соответчиков по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП и удовлетворил предъявленный ей к ФИО1, ФИО3 иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку соответчики не несут солидарную ответственность по соответствующим обязательствам перед истцом.

Между тем, указанный довод соответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абз. 2 п. 1 той же статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак <...> – находился под управлением ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам из причинения вреда, возникшим в результате ДТП, и удовлетворил иск ФИО4 в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 и к отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: