Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2018 года гражданское дело по иску прокурора Забайкальского края к ООО «Си-Люкс», ООО «Рускоминвест», Сиденко Владимиру Викторовичу о признании деятельности по организации (проведению) азартных игр незаконной и её запрете, признании договора безвозмездного пользования оборудованием недействительным в силу ничтожности, обращении оборудования в доход Российской Федерации, признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, запрете передавать нежилое помещение для организации деятельности по проведению азартных игр,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Рускоминвест» по доверенности Бурштейна А.М. и ответчика Сиденко В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

иск прокурора удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Си-Люкс» по организации (проведению) азартных игр в помещении, расположенном по <адрес> в <адрес> незаконной.

Запретить ООО «Си-Люкс» деятельность по организации (проведению) азартных игр.

Признать договор безвозмездного пользования оборудования от 19.11.2014, заключенный между Сиденко Владимиром Викторовичем и ООО «Си-Люкс» недействительным в силу ничтожности, обратив в доход Российской Федерации оборудование: мониторы Acer в количестве 6 штук б/н, мониторы Вега в количестве 5 штук б/н, системные блоки №№46551135, 96835634, 17634657, 54562389, 84900787, 65703478, 97799655, 82544219, 55162970, 39078581, 82870910, 82870861, 82870636, 82870819, 82870829, 82870718, 82870697, 82870685, 82879497, 82870622, 82870619, 82870801, 92970871, 82870717, 82870205, 82870885, 82870893, 73156868, системные блоки б/н в количестве 11 штук, мониторы б/н в количестве 10 штук, терминал выдачи квитанций в количестве – 1 штука б/н, терминал №16723303, терминал №750878845, ключи от оборудования 27 штук.

Признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> от 12.01.2015, заключенный между ООО «Си-Люкс» и ООО «Рускоминвест» недействительным в силу ничтожности.

Запретить ООО «Рускоминвест» передавать нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> для организации деятельности по проведению азартных игр.

Меры обеспечения иска отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину с Сиденко В.В. в размере 300 руб., с ООО «Си-Люкс», ООО «Рускоминвест» по 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Забайкальского края была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии незаконной игорной деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления ООО «Си-Люкс» и гражданином Сиденко В.В. незаконной игорной деятельности под видом развлекательного заведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № № от 12.01.2015, заключенного с ООО «Рускоминвест». Правоохранительными органами неоднократно проводились проверки деятельности указанного выше игрового заведения с изъятием игрового оборудования, однако, через несколько дней после проверок работа игрового заведения возобновлялась, осуществлялся монтаж нового игорного оборудования. Проверкой установлено, что посетители игрового заведения производят обмен денежных средств на виртуальные баллы, отраженные в квитанции, посредством взаимодействия с электронным терминалом, а также непосредственно с администратором заведения без использования терминала. Указанные баллы после зачисления в игровой терминал служат виртуальной валютой, которая увеличивается или уменьшается в зависимости от результативности игры пользователя (риска). По результатам игры пользователь получает квитанцию с количеством баллов соответствующим выигранным баллам в автомате. На указанные баллы пользователь приобретает вещные права через квитанцию, которые впоследствии реализует иным посетителям, лицам, осуществляющим прямой обмен баллов на деньги, администраторам заведения. Организация и управление деятельностью указанного игрового клуба осуществляется единолично представителем ООО «Си-Люкс» Сиденко В.В. Деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется ООО «Си-Люкс» в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, игровое оборудование, используемое обществом для осуществления незаконной деятельности, подлежит изъятию и уничтожению. Пользование помещением ООО «Си-Люкс» осуществляет на основании договора аренды от 12.01.2015, заключенного с ООО «Рускоминвест». Поскольку деятельность ООО «Си-Люкс» по организации и проведению азартных игр осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и законные интересы граждан, имеет негативные социальные последствия, связанные с вовлечением социально-незащищенных слоев общества в азартные игры, нарушает нравственные устои общества, осуществляется в противоречии правовым основами государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, сделки, совершенные обществом с целью осуществления такой деятельности следует признать ничтожными. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать деятельность ООО «Си-Люкс» по организации и проведению азартных игр в <адрес> незаконной, запретить деятельность по организации и проведению азартных игр, признать договор безвозмездного пользования оборудованием от 19.11.2014, заключенный между Сиденко В.В. и ООО «Си-Люкс» недействительным в силу ничтожности, обратив в доход Российской Федерации оборудование: мониторы Acer в количестве 6 штук б/н, мониторы «Вега» в количестве 5 штук б/н, системные блоки №№46551135, 96835634, 17634657, 54562389, 84909787, 65703478, 97799655, 82544219, 977799495, 55162870, 39078581, 82870910, 82870861, 82870636, 82870819, 82870829, 82870718, 82870697, 82870685, 82879497, 82870622, 82870619, 82870801, 92970871, 82870717, 82870205, 82870885, 82870893, 73156868, системные блоки б/н в количестве 11 штук, мониторы б/н в количестве 10 штук, терминал выдачи квитанций в количестве – 1 штука б/н, терминал №16723303, терминал №750878845, ключи от оборудования 27 штук, признать договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015, заключенный между ООО «Си-Люкс» и ООО «Рускоминвест» недействительным в силу ничтожности, запретить ООО «Рускоминвест» передавать нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> для организации деятельности по проведению азартных игр (т.1 л.д.3-12, т.3 л.д.116-119).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.210-214).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рускоминвест» по доверенности Бурштейн А.М. просит решение суда изменить в части запрета ООО «Рускоминвест» передавать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации деятельности по проведению азартных игр. Полагает, что указанное требование было необоснованно удовлетворено судом. Указывает, что на основании договора аренды нежилого помещения №АВ15 от 12.01.2015 ООО «Рускоминвест» передало в аренду ООО «Си-Люкс» помещение, в соответствии с основным видом деятельности арендатора – для проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха. Принятое решение в оспариваемой части не исполнимо, поскольку ООО «Рускоминвест» не обладает полномочиями по признанию деятельности, осуществляемой коммерческой организацией, деятельностью по организации (проведению) азартных игр, поскольку это исключительное полномочие суда. Ссылается на то, что судом не выяснено, какое именно помещение было передано в аренду ООО «Си-Люкс», а также не установлено, вступил ли в законную силу приговор Центрального районного суда г.Читы от 15.07.2016 в отношении Сиденко В.В. Указывает на то, что ООО «Рускоминвест» является собственником не всего помещения, а лишь его части, оспариваемый договор аренды был расторгнут (т.3 л.д.224).

В апелляционной жалобе ответчик Сиденко В.В. просит решение суда отменить, поскольку в решении суда не отражен тот факт, что прокурором Забайкальского края, ООО «Си-Люкс» и Сиденко В.В. было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы, которое было удовлетворено. Определение о проведении указанной экспертизы вступило в законную силу, проведение экспертизы было поручено ООО «Сиб-Эксперт», оплата экспертизы была осуществлена ООО «Си-Люкс». Вместе с тем, экспертиза проведена не была, тогда как, её результаты помогли бы ответить на вопросы о том, к какому типу относится изъятое оборудование по функциональному назначению (развлекательному, игровому или иному), как именуют себя программы, имеющиеся на данном оборудовании, соответствует ли данное оборудование нормам, установленным Федеральным законом №244-ФЗ. Допрошенный судом С.А.С. является не экспертом, а специалистом, который не представил документов, подтверждающих свою квалификацию (т.3 л.д.230-231).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И. и представителя ответчика ООО «Рускоминвест» по доверенности Бурштейна А.М., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации оборудование, в том числе, системные блоки №№977799495, 84909787, 55162870 (т.3 л.д.118).

Между тем, резолютивная часть решения суда, из которой следует, что иск прокурора был удовлетворен, не содержит указание на обращение в доход Российской Федерации системного блока №977799495, а вместо системных блоков №№ 84909787, 55162870 указаны системные блоки №№ 84900787, 55162970 (т.3 л.д.209, 214 оборот).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для исправления описок в решении суда в части указания номеров системных блоков, а также рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку по требованию прокурора об обращении в доход Российской Федерации системного блока №977799495 не было принято решение суда.

В соответствии со статьями 200 и 201 ГПК РФ разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Учитывая, что апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200 и 201 ГПК РФ.

После устранения указанных недостатков дело с апелляционными жалобами представителя ответчика ООО «Рускоминвест» по доверенности Бурштейна А.М. и ответчика Сиденко В.В. на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску прокурора Забайкальского края к ООО «Си-Люкс», ООО «Рускоминвест», Сиденко Владимиру Викторовичу о признании деятельности по организации (проведению) азартных игр незаконной и её запрете, признании договора безвозмездного пользования оборудованием недействительным в силу ничтожности, обращении оборудования в доход Российской Федерации, признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу ничтожности, запрете передавать нежилое помещение для организации деятельности по проведению азартных игр, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Читинский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения и об исправлении описок в решении суда.

Председательствующий:

Судьи: