Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Мега ДВ 25» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению Цыганковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МЕГА ДВ 25» об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО Микрокредитная организация «МЕГА ДВ 25» - Щербиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганкова А.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она работала в ООО МКК «МЕГА ДВ 25» в должности менеджера в период с 11.01.2018 года по 21.07.2018 года. В должностные обязанности входила выдача микрозаймов в офисе компании. Заработная плата составляла 14 500 руб. в месяц. Приказом генерального директора от 21.07.2018 года она уволена. Ответчик привлечен к административной ответственности по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании жалобы Цыганковой А.М. в связи с тем, что не предоставил истице приказ об увольнении, а также не выдал трудовую книжку в день увольнения, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку её по почте работодателем. Сумма неполученного заработка за период с 22.07.2018 года по день подачи иска 25.12.2018 года составила 71 589,80 руб. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как она не может устроиться или встать на учет в Центр занятости, лишена средств к существованию, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, Цыганкова А.М. просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика не полученный заработок в период с 22.07.2018 года по дату подачи иска 26.02.2019 года в размере 104 663,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период незаконного удержания трудовой книжки в период с 22.07.2018 года по 26.02.2019 года в размере 10 987,20 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МЕГА ДВ 25» выдать Цыганковой Александре Михайловне трудовую книжку, изменить дату увольнения, указав день увольнения – дату выдачи трудовой книжки;

взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 22.07.2018 года по 26.02.2019 года в размере 82 136,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.07.2018 года по 26.02.2019 года в размере 10 987, 20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 293,69 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная организация «МЕГА ДВ 25» просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на неполную и необъективную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял в качестве допустимых доказательств по делу сфальсифицированные ответы ООО «Олимп», ООО МКК «Аллонж» об отказе в принятии на работу истицы по причине отсутствия трудовой книжки. ГУ Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока подтверждается факт трудоустройства ФИО1 с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года, однако суд не запросил данные сведения. Указывает, что имеет место недобросовестное поведение истца.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленном относительно ее доводов отзыве, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения щербиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.01.2018 года ФИО1 работала в ООО МКК «МЕГА ДВ 25» в обособленном подразделении в г. Хабаровск по адресу <...> в должности старшего менеджера. В её должностные обязанности входила не только выдача микрозаймов в офисе компании, но и организация работы всех обособленных подразделений в г. Хабаровске, прием новых сотрудников и собеседование с ними.

Актом выездной внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 12.11.2018 года установлено, что в нарушение частей 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка специалиста группы клиентского обслуживания ФИО1 в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости явиться работнику за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте работодателем не направлено. Согласно приказу от 11.07.2018 года № 6 ФИО1 уволена с 11.07.2018 года.

Документов, подтверждающих выдачу ФИО1 трудовой книжки, либо направления уведомления о необходимости явиться работнику за трудовой книжкой работодателем ООО МКК «МЕГА ДВ 25» не представлено.

В нарушение частей 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом о прекращении трудового договора от 11.07.2018 года № 5 ФИО1 под роспись не ознакомлена, запись об отказе от ознакомления или невозможности довести приказ до сведения работника на приказе не произведена.

В нарушение части 6 статьи 136 Трудового РФ, п. 8.8 Положения об оплате труда ООО МКК «МЕГА ДВ 25» выплата заработной платы специалисту группы клиентского обслуживания ФИО1 произведена позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленным ООО МКК «МЕГА ДВ 25» расчетной ведомости и расходным кассовым ордерам, переплата сверх заработной платы ФИО1 за период с 10.01.2018 года по 11.07.2018 года с учетом выплаты отпускных и оплаты листка нетрудоспособности за период с 06.06.2018 года по 08.06.2018 года (1720 рублей) из расчета среднего заработка ФИО1 (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также с учетом изменения минимального размера оплаты труда с 01.05.2018 года согласно Федеральному закону от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составила 22 527 руб. 52 коп. Перерасчет при увольнении ФИО1 работодателем ООО МКК «МЕГА ДВ 25» не производился. Работодатель по поводу возврата излишне выплаченной суммы требований к ФИО1 не предъявлял.

Обстоятельства, выявленные Государственной инспекцией труда в Приморском крае, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела трудовым договором с ООО МКК «МЕГА ДВ 25», приказом о приеме на работу ФИО1, табелями учета рабочего времени, расчетными листками ФИО1, распиской курьера ФИО2 от 26.08.2018 года о том, что он принял у ФИО3 трудовую книжку на имя ФИО1 для доставки по адресу <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «МЕГА ДВ 25» нарушил требования трудового законодательства о выдаче работнику трудовой книжки при увольнении, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно принял расчет неполученного заработка за период с 22.07.2018 года по 26.02.2019 год, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.07.2018 года по 26.02.2019 год, выполненный истцом на основании представленных ответчиком документов, при этом учитывал переплату заработной платы истице в размере 22 527 руб. 52 коп., выявленную Государственной инспекцией труда в Приморском крае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимых сфальсифицированные доказательства в виде ответов ООО «Олимп», ООО МКК «Аллонж» об отказе в принятии на работу истицы по причине отсутствия трудовой книжки, несостоятелен, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не запросил в ГУ Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока сведения, подтверждающие факт трудоустройства ФИО1 с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данные сведения не подтверждают факт заключения истцом трудового договора, а материалами дела подтверждается нарушение ответчиком норм трудового законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МЕГА ДВ 25» об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МЕГА ДВ 25» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Симакова М.Е.

Судьи Пестова Н.В.

ФИО4