Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Хапаевой СБ.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 (после заключения брака 09.09.2014 фамилия изменена на ФИО8) о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что является собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ответчик ФИО2 С апреля 2011 года истец проживает по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 проживала в спорной квартире. Приехав в спорную квартиру 10.05.2014, истец узнала о том, что ответчик ФИО7 по договору купли-продажи приобрела принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру. ФИО2 не извещала истца в письменной форме о своем намерении продать долю квартиры с указанием цены и условий сделки, чем лишила права преимущественной покупки доли квартиры, что явилось основанием обращения в суд.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО9 иск не признали.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора передачи объекта недвижимости в собственность от 29.07.2013 приобрела право собственности на 62/100 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2013.

Собственником 38/100 доли указанной квартиры являлась ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

19.12.2013 ФИО2, имея намерение продать принадлежащую ей долю в квартире, обратилась к нотариусу за совершением нотариального действия - передаче ФИО1 заявления о продаже доли в квартире.

Нотариусом указанное заявление направлено адресату (истице) 20.12.2013 заказным почтовым отправлением №14000269012410 по месту регистрации (спорная квартира), однако вручено не было, а возвращено за истечением срока хранения 03.02.2013.

14.02.2014 ответчик ФИО2 направила истцу телеграмму по адресу регистрации с уведомлением о том, что сделка по купле-продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру состоится 20.02.2014 в 13ч 00 мин в ОПМ БАНКЕ <данные изъяты>, в случае неявки на сделку вышеуказанная доля будет продана реальному покупателю.

20.02.2014 между ответчиками ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи 38/100 доли в праве собственности на квартиру по цене 1 700 000 рублей. 03.03.2014 право долевой собственности ответчика ФИО9 зарегистрировано в ЕГРП.

Истица по месту регистрации не проживает, временно зарегистрирована по адресу: г<данные изъяты> с 11.04.2011 по 11.04.2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 20, 246, 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 исполнена обязанность, возложенная на нее законом по уведомлению участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, направленному по единственно известному адресу места жительства истца. Суд правильно указал, что истцом не принято должных мер по извещению ответчика о фактическом месте проживания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией приняты и исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства направления уведомления в адрес истицы с целью реализации ею права преимущественной покупки, поскольку в материалах дела имелась незаверенная копия справки нотариуса, содержащая данную информацию, и ее содержание не ставилось под сомнение истцом при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, сводятся к иной оценке доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной желобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1.ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи