Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 Х оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 И.И.Х. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 28 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Фольксваген Туарег VIN <.......> год выпуска 2012, № двигателя <.......>, принадлежащую ФИО1 И.И.Х. оглы.

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества - <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.

Взыскать с ФИО1 Х. оглы в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Сибирского банка реконструкции и развития – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) обратился в суд с иском к о ФИО1 И.И.Х. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб. <.......> коп., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между банком и ФИО4 был заключён кредитный договор на сумму <.......> руб. на покупку вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств автомобиль был передан банку в залог. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд и на основании решения суда с ФИО4 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение до настоящего времени не исполнено. В ходе розыска заложенного имущества было установлено, что спорная автомашина продана ФИО1 И.И.Х. оглы. Согласия на отчуждение заложенного имущества банк ФИО4 не давал.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО1 Х., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 Х. оглы.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Ссылается на то, что в момент совершения сделки купли-продажи автомашины он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать машину. В связи с чем, указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть истребован у него, в том числе и бывшими собственниками, он сохраняет все права на машину. Также указывает, что о том, что в суде рассматривалось данное гражданское дело, он узнал 24.03.2015 г. после принятия судом решения из письма, направленного ему судом. Указывает, что судебных повесток либо других документов он по месту жительства и регистрации не получал, по телефону извещён не был.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. на между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО4 был заключён кредитный договор № <.......> согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере <.......> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег VIN <.......>, на срок до 27 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

28.12.2012 г. между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО2 был заключён договор залога № <.......> согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог автомашину Фольксваген Туарег VIN <.......> год выпуска 2012, № двигателя <.......> Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения договора составляет <.......> руб., далее стоимость предмета залога уменьшается и в период с 28 сентября 2014 года по 27 декабря 2014 года (период обращения истца в суд) составляет <.......> руб. <.......> коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2014 г. с ФИО4 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. Решение вступило в законную силу 05 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомашины Туарег, VIN <.......> год выпуска 2012, № двигателя <.......> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 года, заключённого между ним и продавцом ФИО4

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору находится в залоге у банка, при этом, как указано выше, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Фольксваген Туарег путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомашины в размере <.......> руб. <.......> коп., как это предусмотрено договором залога, а также учитывая, что ответчик возражений по поводу стоимости имущества в суд не представил. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомашина не может быть истребована у него, что он сохраняет все права на машину, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 Х. оглы о том, что судебных повесток он по месту жительства и регистрации не получал, по телефону извещён не был, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что судом в адрес ФИО1 Х. оглы были направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела с копией иска и приложенными к нему документами, при этом, согласно отметке на почтовых конвертах направленная в адрес ФИО1 Х. оглы корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.82, 86, 87, 91, 92). Таким образом, лица, не являющиеся по извещению за получением почтовой корреспонденции, самостоятельно несут неблагопрятные последствия, связанные с неполучением ими корреспонденции. Данное обстоятельство признается волеизъявлением гражданина, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 И.И.Х. оглы явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 Х оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: