Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №19 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МОУ СОШ №19 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в МОУ СОШ №19 в должности заместителя директора по административно – хозяйственной работе в период с 12.09.2011 г. по 09.11.2015 г. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 14.09.2011 г., согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 09.11.2015 г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1399 руб. 44 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что указанная недостача образовалась в результате присвоения ФИО1 пистолета скобозабивного металлического на сумму 318 руб., а также отсутствием контроля за расходованием и не списание дизельного топлива при передаче школьного автобуса в ПАТП-1 в июне 2015 года на сумму 1081 руб. 44 коп. Полагает, что причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по сохранению и своевременному списанию материальных ценностей. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МОУ СОШ №19 сумму причиненного ущерба в связи с недостачей материальных ценностей в размере 1399 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 439 руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2016 года исковые требования МОУ СОШ №19 удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 399 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на то, что до марта 2015 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, ее обязанности исполнял другой работник, после выхода из отпуска она не принимала склад с находящимися там товарно-материальными ценностями, поскольку замещавший ее работник за данное имущество не отчитался. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств ее вины в образовавшейся недостаче топлива в указанном размере, а также в присвоении скобозабивного пистолета, не представлено, на момент проведения инвентаризации фактически была уволена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МОУ СОШ №19 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом №93 от 12 сентября 2011 года ФИО1 была принята на работу в МОУ СОШ №19 заместителем директора по административно-хозяйственной работе, с ней был заключен трудовой договор от 12 сентября 2011 года и 14 сентября 2011 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 марта 2015 года ФИО1 были переданы товароматериальные ценности, в том числе 295,36 литров дизельного топлива, пистолет скобозабивной, что подтверждается накладной от 12 марта 2015 года подписанной ФИО1

Приказом директора МОУ СОШ №19 от 09.11.2015 г. №276 в связи с увольнением ФИО1 была назначена инвентаризация материальных ценностей.

По результатам инвентаризации обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 151 228 руб. 81 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от 09.11.2015 г.

ФИО1 отказалась от подписи в расписке, содержащейся в инвентаризационной описи, о чем был составлен акт от 09.11.2015 г.

Согласно акту заседания по проведению служебного расследования от 09.11.2015 г. ФИО1 допустила недостачу дизельного топлива на сумму 1081 руб. 44 коп. и пистолета скобозабивного стоимостью 318 руб.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности факта и размера материального ущерба, причиненного истцу, связанного с отсутствием товароматериальных ценностей, полученных ответчиком, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие её вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу МОУ СОШ №19 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 1399 руб. 44 коп.

Доводы жалобы не исключают, и не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства возникновения недостачи и ее размера.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт заключения МОУ СОШ №19 с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, ни с устным сообщением, ни с письменными докладными о пропаже каких либо вверенных ей материальных ценностей и числящихся за ответчиком как материально ответственным лицом, либо его утрату вследствие непреодолимых обстоятельств, в том числе исключающих возможность своевременного списания имущества ФИО1 не обращалась, результаты инвентаризации не оспаривала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба работодателю не доказан, не обоснованы.

Обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до марта 2015 года ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, и после выхода из отпуска она не принимала склад с находящимися там товарно-материальными ценностями, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется накладная, согласно которой 12 марта 2015 года ФИО1 были переданы товароматериальные ценности, в том числе 295,36 литров дизельного топлива, пистолет скобозабивной, и данная накладная без каких либо замечаний была подписана ФИО1

Доводы жалобы о том, что на момент проведения инвентаризации ответчик ФИО1 фактически была уволена, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем увольнения работника является последний день работы. Именно эта дата указывается в приказе о прекращении трудового договора и фиксируется в трудовой книжке работника.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО1 был издан 09.11.2015 г., днем увольнения обозначен последний день работы - 09.11.2015 г., инвентаризация склада согласно имеющегося в материалах дела акта была проведена 09.11.2015 г. в присутствии заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ СОШ №19 ФИО1

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что приказ № 139/1 от 07.08.2015 г. согласно которого отменен приказ № 133 от 31.07.2015 г. об увольнении ФИО1 был изготовлен гораздо позже указанной даты и только для обоснования исковых требований МОУ СОШ № 19 о взыскании ущерба, не влекут отмену судебного решения, поскольку ответчиком ФИО1 указанный приказ не оспаривался, также не оспаривалась запись в трудовой книжке ФИО1 об основаниях и дате (09.11.2015 г.) увольнения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, соответствует требованиям статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные истцом расходы подтверждается материалами дела, при этом суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в сумме 39 руб. 02 коп., связанные с направлением истцом заказного письма, не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку суду не представлен подлинник платежного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина