Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании выделенных ей помещений в нежилом помещении по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери нежилого помещения по адресу <адрес>.

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением общей площадью 134.20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 помещение № 8 (кабинет) площадью 12,4 кв.м., помещение № 16 (подсобное) площадью 10,1 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 помещение № 6 (кабинет) площадью 11,2 кв.м., помещение № 5 (кабинет) площадью 12,3 кв.м., а также (лоджия) площадью 2,6 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещение № 7 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (санузел) площадью 2,6 кв.м., № 10 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 11 (санузел) площадью 1,6 кв.м., № 12 (санузел) площадью 2,5 кв.м., № 13 (коридор) площадью 9,4 кв.м., № 14 (кабинет) площадью 52,4 кв.м., № 15 (коридор) площадью 5,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором просила определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> следующим образом: выделить истцу помещения № 8 площадью 12,4 кв.м., № 6 площадью 11.2 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м., № 16 площадью 10.1 кв.м.. Ответчику выделить помещение № 14 площадью 52,4 кв.м. Комнаты № 10,11,12,13,7 оставить в общем пользовании сторон. Обязать ответчика не препятствовать в пользовании нежилым помещением и передать ей ключи от входной двери указанного нежилого помещения. Указала, что ей и ответчику принадлежит указанное нежилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Ответчик препятствует истцу в пользовании указанной долей нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 12.11.2014 осуществлен раздел совместно нажитого в браке имущества между истцом и ответчиком. Суд признал право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу : <адрес>. (л.д.11-14)

Определением суда от 13.10.2015 по вопросу определения порядка пользования указанным нежилым помещением в соответствии с долями назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам в ООО «Консоль».

Согласно заключению экспертиза № от 09.11.2015 экспертом определены два варианта раздела нежилого помещения в натуре с проведением мероприятий по реконструкции. Также экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел нежилого помещения по принадлежащим сторонам долям по 1/2 доли каждому без проведения дополнительных строительных мероприятий невозможно. Так как отсутствует возможность раздела нежилого помещения в точном соответствии с идеальными долями, то на основании представленного плана нежилого помещения № н4, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес> приведено два варианта раздела нежилого помещения. Для устройства второго отдельного входа необходимо произвести мероприятия по реконструкции, а именно демонтаж оконного блока в наружном ограждении лоджии площадью 5,2 кв.м, для устройства узла входа.

Определением суда от 27.11.2015 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперт ФИО8№ от 09.11.2015 определить порядок пользования нежилым помещением исходя из равенства долей без проведения дополнительных строительных мероприятий в нежилом помещении №н4 невозможно. Определение порядка пользования нежилого помещения с отступлением от указанной величины идеальных долей без дополнительных строительных мероприятий по реконструкции, перепланировке или переустройству комнат в нежилом помещении №н4 невозможно.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что разделить в натуре нежилое помещение невозможно, как в соответствии с равными долями, так и с отступлением от равенства долей, поскольку нежилое помещение имеет один вход. Также нельзя определить порядок пользования помещением по долям, так как у сторон по 1/2 доли и помещений, равных соответствующих долям, нет. Определить порядок пользования нежилым помещением с отступлением от равенства долей, возможно. Заключение о невозможности определения порядка пользования с отступлением от равенства долей она дала в связи с невозможность определения порядка пользования помещением по варианту предложенному истицей, поскольку комната площадью 52,4 кв.м, является проходной, а поэтому выделить ее в пользование ответчику нельзя. Выделить в пользование конкретному лицу можно только изолированные помещения. Предложила определить в пользование сторонам помещения № 8, № 16, № 6, № 5. Остальные помещения являются проходными, в том числе и помещение № 14 площадью 52,4 кв.м., а поэтому они могут быть определены только в общее пользование. С учетом размеров помещений наиболее отвечает интересам сторон выделение в пользование одной из сторон комнат № 8 и № 16, общей площадью 22,5 кв.м., другой стороне комнат № 6 и № 8 общей площадью 23,5 кв.м. Комната № 14 (кабинет) площадью 52,4 кв.м, не может быть определена в пользование одной из сторон, поскольку является проходной и может быть определена только в общее пользование, так же как и другие помещения коридоры и санузлы.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о понуждении ответчика передать истцу ключи от входной двери нежилого помещения, поскольку нежилое помещение имеет один вход и ключи у истицы отсутствуют. Истица лишена возможности пользоваться нежилым помещением, как сособственник она имеет равное с ответчиком право на беспрепятственный доступ в помещение.

Отклоняя вариант раздела нежилого помещения, предложенный истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой комната № 14 (кабинет) площадью 52,4 кв.м., которую истец просила выделить ответчику, представляет собой проходное помещение, через которое осуществляется проход к остальным помещениям, т.е. совмещает в себе функцию коридора.

Удовлетворяя исковые требования истца по предложенному экспертом ФИО8 варианту, суд исходил из того, что данный вариант порядка пользования, является единственным вариантом, который наиболее приближен к идеальным долям собственников. Указал, что с данным вариантом согласна представитель истца. Ответчик с данным вариантом также согласен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 39, п. 1ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, уточнения к исковому заявлению подаются в суд в той же форме, что и исковое заявление.

Как следует из материалов дела, истец соответствующим образом свои исковые требования не уточняла, о чем представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении.

Пояснения представителя истца в протоколе судебного заседания (л.д. 70) о согласии на любой вариант раздела не закреплены в соответствующей форме.

При вышеуказанных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования по варианту, предложенному экспертом ФИО8, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установивших невозможность определение порядка пользования нежилым помещением по варианту, предложенному истцом, полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования нежилым помещением, для разрешения которого судом назначена, а ответчиком оплачена судебная экспертиза на сумму 10 000 рублей, данная денежная сумма подлежит возмещению истцом. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и размера отклоненных судом исковых требований, судебная коллегия полагает возможным отнести на счет истца расходы на оплату услуг представителя ответчика, уменьшив размер возмещения с 15 000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением по адресу <адрес> Апелляционную жалобу ФИО1 в соответствующей части удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи