Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО2 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» о признании недействительными сделок (договора залога сельскохозяйственной техники, договора залога земельных участков, договора поручительства),

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

05.08.2020 истец ФИО2 обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с указанным иском к ФИО3 и СПК «Деметра».

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.08.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПК «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Московский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела в суд первой инстанции другого района Московской области (т.1 л.д.45-46).

Определением судьи Московского областного суда Палагиной А.А. от 02.11.2020 гражданское дело передано для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области (т.1 л.д.58-59).

Истец просил взыскать с ФИО3, СПК «Деметра» солидарно: пени за нарушение срока возврата суммы займа (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с 03.12.2019 по 25.08.2021 в размере 94 500 000 руб.; взыскивать с ФИО3, СПК «Деметра» солидарно в его пользу пени за нарушение срока возврата суммы займа (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 30 000 000 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга; обратить взыскание на заложенное по договору имущество: - земельные участки по договору залога земельных участков <данные изъяты> от 08.06.2018 г.: земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 800 000 кв.м., местоположением Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 7200 000 руб.; земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 353 792 кв.м., местоположением Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 3 184 128 руб.; обратить взыскание на сельскохозяйственную технику по договору залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от 08.06.2018 г.: трактор колесный JohnDeere 8335R (335л.с.), комплектация2, VIN:<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты><данные изъяты> с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 9 000 000 руб.; трактор "Беларус 892.2", VIN:<данные изъяты> №двигателя Д<данные изъяты> с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 между ФИО2 (заимодавец/залогодержатель) и физическим лицом ФИО3 (заемщик) заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 30 000 000 руб. на 12 месяцев под 5% в месяц (без скидки), а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 06.06.2019 в порядке, установленном договором.

Факт передачи денежных средств заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2018 и 20.06.2018.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством СПК «Деметра» на основании договора поручительства от 08.06.2018, заключенного от имени СПК «Деметра» председателем ФИО3 По договору поручитель СПК «Деметра» солидарно с ФИО3 отвечает за исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2018.

Учитывая, что ФИО3 систематически не оплачивал в полном объеме ежемесячные платежи по договору, 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу №2-80/2020 с ответчиков солидарно была взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 06.01.2019 по 18.04.2019 и пени за нарушение срока возврата суммы займа/требования о досрочном возврате за период с 18.04.2019 по 02.12.2019, а также было обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, а также увеличением периода просрочки, за ответчиками образовалась задолженность по пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2.) в размере 34 800 000 руб.

Пунктами 1.3., 1.3.1. и 1.3.2. договора установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом: земельные участки, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4 912 741 кв.м. (по договору залога земельных участков <данные изъяты> от 08.06.2018 г.); сельскохозяйственная техника по договору залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от 08.06.2018 г.; трактор колесный JohnDeere 8335R (335л.с.), комплектация2, 1<данные изъяты><данные изъяты>),гос.номер <данные изъяты> СИ<данные изъяты>; трактор колесный JohnDeere 8335R (335л.с.), комплектация2, VIN:<данные изъяты><данные изъяты>), гос.номер <данные изъяты> СИ<данные изъяты>; трактор "Беларус 892.2" (<данные изъяты>); трактор "Беларус 1221.2" (<данные изъяты>); трактор "Беларус 892.2" (<данные изъяты>). Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость земельных участков составляет: 44 214 669 руб. Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость сельскохозяйственной техники составляет: 20 000 000 руб.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу№2-80/2020 обращено взыскание на предмет залога только в части, а именно, обращено взыскание на 7 земельных участков, вместо 9 и 3 единиц сельскохозяйственной техники вместо 5, посчитав, что частичное обращение взыскания достаточно для оплаты взысканной решением суммы. Договорами обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 03 марта 2021 определение Каширского городского суда Московской области от 12 января 2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - отменено и постановлено: заявление ФИО1 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - удовлетворить; признать ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску ФИО2 к ФИО3, СПК «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.67-72).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 в требованиях, заявленных к ответчикам ФИО2 и СПК «Деметра» просит: признать недействительной сделку по договору залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между СПК «Деметра» и ФИО2 как несоответствующую требованиям п.3 ст.38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»; признать недействительной сделку по договору залога земельных участков <данные изъяты>, заключенному 08.06.2018 г. между СПК «Деметра» и ФИО2 как несоответствующую требованиям п.3 ст.38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»; признать недействительной сделку по договору поручительства, заключенному 08.06.2018 г. между СПК «Деметра» и ФИО2 как несоответствующую требованиям п.3 ст.38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» (т.1 л.д.114-119), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является членом СПК «Деметра» с 07.11.2016 г., что подтверждается заявлением о принятии в члены Кооператива от 07.11.2016 г., протоколом №3 общего собрания участников СПК «Деметра» от 07.11.2016 г., соглашением №1 о внесении вклада в имущество СПК «Деметра» от 07.11.2016 г., передаточным актом от 07.11.2016. Кооперативом совершена крупная сделка с нарушением установленного пп. 6 п. 2 ст. 20, абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации». Кооперативом совершены сделки по залогу земельных участков и основных средств также с нарушением порядка, установленного абз. 2 п. 3 ст. 38 Закона о кооперации.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 Закона о кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Закона о кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст.20 настоящего Федерального закона отчуждение земли и основных средств производства кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

08.06.2018 г. между Кооперативом в лице его председателя ФИО3 и ФИО2 совершены три сделки в качестве обеспечения исполнения заемщиком - гражданином ФИО4 своих обязательств по договору займа <данные изъяты> от 08 июня 2018 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4:

- договор залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, в соответствии с которым оказались заложенными основные средства Кооператива: трактор колесный JohnDeere 8335 R (335 л.с.), VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; трактор колесный JohnDeere 8335 R (335 л.с.), VIN 1<данные изъяты>, госномер <данные изъяты> трактор Беларус <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; трактор Беларус 1221.2, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; трактор Беларус 892.2, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>;

- договор залога земельных участков <данные изъяты>, согласно которому в залог переданы земельные участки Кооператива: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> площадью 800 000 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 31 800 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 22 000 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН 50:39:0070107:487, площадью 1 566 200 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 353 792 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 623 845 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 744 500 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> площадью 750 000 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 20 604 кв.м.;

- договор поручительства, согласно которому поручитель кооператив несет перед займодавцем ФИО2 солидарную ответственность с заемщиком. Сумма займа - 30 000 000 руб. под 5% в месяц, то есть под 60% годовых. Балансовая стоимость всех активов общества по состоянию на 31 декабря 2017, предшествовавшего тому, в котором проведена сделка (договор поручительства) составляла 134 123 000 руб.

Соответственно, поручительство кооператива на сумму 30 000 000 руб. под 60% годовых относится к крупной сделке, т.к. 30 000 000 руб. (без договорных процентов) составляет свыше 20 % стоимости активов Кооператива, а 48 000 000 руб. (с договорными процентами) - свыше 35% стоимости активов.

Все вышеуказанные сделки совершены без одобрения общего собрания членов кооператива, т.е. в нарушение порядка, установленного законом. На момент совершения сделок кооператив состоял из четырех членов, один из которых был учредитель кооператива ФИО3 Совершение указанных сделок, может повлечь за собой причинение огромных убытков кооперативу.

В настоящее время возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Зарайским городским судом Московской области от 04.02.2020 по делу №2-80/2020 о взыскании с Кооператива солидарно с ФИО4 в пользу ФИО2 38 232 869,64 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

О совершенных сделках ФИО1 узнала лишь 02.12.2020 на общем собрании членов кооператива. До этого председатель кооператива ФИО3 о совершенных сделках членов кооператива в известность не ставил ни на одном собрании. Впоследствии он пояснил, что считал совершение этих сделок обычной хозяйственной деятельностью (т.1 л.д.114-119).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки (пени).

Требования, заявленные третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО1, считали не подлежащим удовлетворению. Факт действительности/законности договоров залога и поручительства установлены вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020г. по делу №2-80/2020 и апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-17269/2020, которые имеют преюдициальное значение. Пояснили, что срок исковой давности для признания сделок недействительными пропущен.

Представитель ответчиков ФИО3 и СПК «Деметра в судебном заседании настаивал на снижении размера неустойки до двукратной средней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, на основании ст.333 ГК РФ, о чем ответчик заявляет в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки, полагая, что ее размер, установленный пунктом 5.2. Договора займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.83-92).

Указал, что решение Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу №2-80/2020 не может иметь преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения указанного дела не было известно еще об одном участнике СПК «Деметра».

Не возражал против удовлетворения требований третьего лица ФИО1, указав на вину председателя СПК «Деметра», правовая неграмотность которого при заключении оспариваемых сделок привела к нарушению прав члена СПК.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 просил в удовлетворении требований истца ФИО2 - отказать, требования ФИО1 - удовлетворить. Считает, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Членство ФИО1 в СПК «Деметра» не оспаривается кооперативом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела справка СПК «Деметра» №5 от 18 марта 2021. К материалам дела приобщены заявление ФИО1 о приеме ее в члены кооператива от 07.11.2016 г., решение общего собрания членов кооператива от 07.11.2016 г. (протокол №3 от 07.11.2016 г.) о приеме ФИО1 в члены кооператива, при этом о подлинности протокола общего собрания свидетельствует выданная Управлением Росреестра по Московской области копия этого документа. 07.11.2016 ФИО1 полностью внесла свой паевой взнос в СПК «Деметра», переход права собственности на который был зарегистрирован после неоднократных попыток 23.08.2017, запись регистрации <данные изъяты> от 23.08.2017.

На день заключения оспариваемых сделок – 08.06.2018 года - в СПК «Деметра» состояло 4 члена: М.А.МБ., И.А.ГА., ФИО5 и ФИО1 (в настоящее время ФИО6 и ФИО5 прекратили свое членство по собственному желанию).

Узнать о совершении этих сделок в течение года со дня их заключения ФИО1 не могла, так как по итогам 2018, 2019 годов из бухгалтерских документов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок в силу того, что состав основных активов по сравнению с предыдущим годом не менялся, трактора работали на предприятии, земельные участки предприятием обрабатывались. Найти эти договора можно было лишь, если только знать о них и потребовать от председателя их представить. В бухгалтерии их до настоящего времени не было. Впервые ФИО1 узнала о совершенных сделках 02.12.2020 г. на общем собрании членов кооператива от председателя СПК «Деметра». 20.12.2020 года она обратилась в Каширский городской суд Московской области с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по оспариванию вышеназванных сделок. При таких обстоятельствах нельзя признать срок исковой давности пропущенным ФИО1

Считает, что на земельные участки и сельскохозяйственную технику СПК «Деметра» нельзя обратить взыскание, так как трактора - это бесспорно сельскохозяйственная техника, и так как трактора и земельные участки составляют неделимый фонд СПК «Деметра» на основании решения общего собрания членов кооператива от 19.11.2015 г. и Ведомости основных средств за май 2018.

Решением Каширского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года с учетом определения от 10 сентября 2021 года об исправлении описки исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПК «Деметра» о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО3, СПК «Деметра» солидарно в пользу ФИО2 пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с 03.12.2019 по 25.08.2021 в размере 9 450 000 руб.

Взыскать с ФИО3, СПК «Деметра» солидарно в пользу ФИО2 пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 29 732 869, 60 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от 08 июня 2018 года: земельные участки по договору залога земельных участков <данные изъяты> от 08.06.2018, принадлежащие на праве собственности СПК «Деметра»:

- земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 800 000 кв.м., местоположением Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 7 200 000 руб.

- земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 353 792 кв.м., местоположением Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с реализационной, начальной продажной стоимостью объекта в размере 3 184 128 руб.

Определить в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме равной залоговой стоимости.

Взыскать с ФИО3, СПК «Деметра» солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований, превышающих взысканные судом суммы и обращении взыскания на заложенное движимое имущество – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО2 и СПК «Деметра» о признании недействительными сделок (договора залога сельскохозяйственной техники, договора залога земельных участков, договора поручительства) - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец ФИО2 предоставил ответчику ФИО3 займ в размере 30 000 000 руб., сроком займа на 12 месяцев (т.1 л.д.17-21).

Из п.1.1.3 договора следует, что проценты по займу начисляются в следующем размере: 5% от общей суммы займа ежемесячно в случае уплаты процентов без скидки; 3,5% от общей суммы займа ежемесячно в случае уплаты процентов со скидкой. Пунктом 1.1.3.1. предусмотрена скидка в размере 1,5% предоставляется заемщику при одновременном соблюдении заемщиком следующих условий: 1) заемщик уплачивает проценты в срок досрочного платежа, установленный в графике возврата суммы займа, за оплаченный месяц. В случае просрочки оплаты скидка не предоставляется. 2) Предоставление скидки при уплате процентов в срок досрочного платежа действует только в отношении процентов за оплачиваемый месяц. Указанная скидка не распространяет свое действие на все иные (предыдущие и/или последующие) периоды пользования займом и уплаты процентов, если в эти периоды заемщиком не выполнены условия по уплате процентов в срок досрочного платежа, влекущие предоставление скидки. Выплата процентов по займу и части суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца (п.1.1.4 договора).

Стороны по условиям п.1.1.5. и п.1.1.6. договора займа <данные изъяты> установили порядок и размер внесения заемщиком ФИО3 ежемесячных платежей и ими разработан График платежей, который подписан, приведен в Приложении <данные изъяты> к договору. Данный график является неотъемлемой частью договора займа <данные изъяты> от 08 июня 2018 (п.6.1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2018 и 20.06.2018 и получение займа не оспаривается ответчиками ФИО3 и СПК «Деметра» (т.1 л.д.22, л.д.21 обор.).

Заемщиком ФИО3 взяты на себя обязательства по возврату полученного займа в срок до 06.06.2019в порядке, установленном договором.

18.04.2019 в адрес ответчиков ФИО3 и СПК «Деметра» направлено требование о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки (т.1 л.д.7).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу №2-80/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2020г., с ответчиков ФИО3 и СПК «Деметра» солидарно в пользу истца ФИО2 взыскана денежная сумма в оплату задолженности по договору займа <данные изъяты> от 08.06.2018 в общей сумме 38 232 869 руб. 64 коп., в том числе: займ в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 500 000 руб., неустойка за период с 06.01.2019 года по 18.04.2019 года в размере 700 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа /требования о досрочном возврате за период с 18.04.2019 года по 02.12.2019 года (п.5.2 договора займа от 08.06.2018 года <данные изъяты>) в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 869 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на часть заложенного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Деметра» в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от 08 июня 2018 (т.1 л.д.23-28).

Пунктами 1.3., 1.3.1. и 1.3.2. договора займа <данные изъяты> от 08.06.2018 предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом: земельные участки, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4 912 741 кв.м. (по договору залога земельных участков <данные изъяты> от 08.06.2018 г. – т.1 л.д.11-14);сельскохозяйственная техника по договору залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от 08.06.2018 г. – т.1 л.д.8-10; трактор колесный JohnDeere 8335R (335л.с.), комплектация2, 1<данные изъяты> (<данные изъяты>),гос.номер <данные изъяты> СИ<данные изъяты>; трактор колесный JohnDeere 8335R (335л.с.), комплектация2, <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> СИ<данные изъяты>; трактор "Беларус 892.2" <данные изъяты>); трактор "Беларус 1221.2" <данные изъяты>); трактор"Беларус 892.2" <данные изъяты>). Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость земельных участков составляет: 44 214 669 руб. Залоговая (реализационная, начальная продажная) стоимость сельскохозяйственной техники составляет: 20 000 000 руб.

Собственником вышеперечисленного залогового имущества является СПК «Деметра».

Согласно п.п.4.1, 4.1.1. договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и выплачивать проценты по займу согласно условиям настоящего договора, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В силу положений п.п. 4.3, 4.3.1. договора, займодавец обязуется принять ежемесячные платежи и другие выплаты по настоящему договору в день их передачи заемщиком.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.4.4. договора, займодавец вправе требовать уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заемщиком.

По условиям договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Согласно п.5.2 договора, при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по настоящему договору и возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно).

При расчете неустойки сумма займа и процентная ставка исчисляются без применения условий о скидке при уплате процентов, предусмотренных настоящим договором.

В счет исполнения обязательств по передачи денежных средств ФИО2 ссылается на акты приема-передачи денежных средств от 08.06.2018 года и 20.06.2018, которые подтверждают передачу денег в размере 30 000 000,00 руб. займодавцу ФИО3 (т.1 л.д.22, л.д.21 обор.).

ФИО3 не оспаривал факта получения денежных средств, требований об оспаривании договора займа по безденежности не заявлял.

Договор займа <данные изъяты> от 08 июня 2018 обеспечен поручительством СПК «Деметра» на основании договора поручительства от 08.06.2018, по условиям п.2.1. которого поручитель (СПК «Деметра») солидарно с заемщиком ФИО3 отвечает за исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2018 перед займодавцем – ФИО2 в объеме 100% требований займодавца по договору займа от 08.06.2018 (т.1 л.д.15-16).

По договору залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от 08.06.2018, заключенному между ФИО2 как залогодержателем, и СПК «Деметра» как залогодателем, залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество по перечню, указанному в данном договоре.

В соответствии с п.1.2 договора залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от 08.06.2018, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, возмещение издержек по содержанию предмета залога и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от 08.06.2018 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 20 000 000,00 руб.

По договору залога земельных участков <данные изъяты> от 08.06.2018, заключенному между ФИО2, как залогодержателем, и СПК «Деметра», как залогодателем, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, именуемого в дальнейшем предмет залога, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по договору займа <данные изъяты> от 08.06.2018 года.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора установлено, что залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога.

В пункте 1.7 договора залога земельных участков <данные изъяты> от 08.08.2018 стороны определили залоговую стоимость предмета залога в общей сумме 44 214 669 руб. В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (п.1.10.).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение Каширского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, поданная на решение Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020г по делу №2-80/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021г., оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 03.03.2021г. определение Каширского городского суда Московской области от 12.01.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – отменено; ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, по делу №2-102/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, СПК «Деметра».

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены самостоятельные требования к ФИО2 и СПК «Деметра» о признании недействительной сделок: по договору залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, заключенному 08.06.2018г. между СПК «Деметра» и ФИО2; по договору залога земельных участков <данные изъяты>, заключенному 08.06.2018 г. между СПК «Деметра» и ФИО2; по договору поручительства, заключенному 08.06.2018 г. между СПК «Деметра» и ФИО2, как несоответствующих требованиям п.3 ст.38 Федерального закона от 15.11.1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» (т.1 л.д.114-119).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельхозпродукции. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам, в частности, отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (пп. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 вышеуказанного закона сделки кооператива по отчуждению основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона.

В силу пп. 6 п. 2 и п. 3 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение по вопросу об отчуждении основных средств кооператива принимается общим собранием членов кооператива и считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Договор займа заключен между ФИО2 и ФИО3, как физическим лицами, на сумму 30 000 000 руб. с начислением 3- 5 % за пользование денежными средствами ежемесячно. Предусмотрено начисление неустойки (пени), исходя из ставки 0,5% просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу включительно.

Условий о том, что заем имеет целевое назначение и предоставляется для нужд СПК «Деметра», договор займа не содержит.

В обоснование передачи денежных средств стороны ссылаются на акты приема-передачи денежных средств от 08.06.2018г. и от 20.06.2018г., подписанные ФИО2 и ФИО3, как физическими лицами, в простой письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заемные 30 000 000 руб. были перечислены ФИО3, как физическим лицом или председателем кооператива, на банковский счет СПК «Деметра» или внесены в кассу.

В соответствии с договором поручительства от 08.06.2018г. поручитель СПК «Деметра» обязуется отвечать перед займодавцем ФИО2 по договору займа, заключенным ФИО3 как физическим лицом, в объеме 100% требований займодавца.

В свою очередь, ответчик СПК «Деметра» является сельскохозяйственным производственным кооперативом. Председателем ФИО3 в целях обеспечения своих обязательств по договору займа в качестве предмета залога ФИО2 предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственная техника.

ФИО2 и ФИО3, действующий как председатель СПК «Деметра», в п. 1.3 договора залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты> от 08.08.2018 определили залоговую стоимость сельскохозяйственной техники в размере 20 000 000 руб. и в п. 1.7 договора залога земельных участков <данные изъяты> от 08.08.2018 согласовали залоговую стоимость земельных участков в сумме 44 214 669 руб. При этом отчета об оценке залоговых объектов в материалы дела не представлено.

Из Приложения №1 к договору залога земельных участков следует, что залоговая стоимость земельных участков СПК «Деметра» сторонами определена ниже кадастровой стоимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 800 000 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> стоимость 14 016 000,00 руб., залоговая стоимость 7 200 000,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 31 800 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость 557 136,00 руб., залоговая стоимость 286 200,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 22 000 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость 385 440,00 руб., залоговая стоимость 198 000,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1566 200 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость 27 439 824,00 руб., залоговая стоимость 14 095 800,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 353 792 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость 6 198 435,84 руб., залоговая стоимость 3 184 128,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 623845 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость 10 929 764,40 руб., залоговая стоимость 5 614 605,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 744 500 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость 13 043 640,00 руб., залоговая стоимость 6 700 500, 00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 750 000 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость 13 140 000,00 руб., залоговая стоимость 6 750 000,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 20 604 кв.м., местоположение (адрес): Российская Федерация, <данные изъяты>, в районе д.Благодать (в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость 360 982,08 руб., залоговая стоимость 185 436,00 руб..

Таким образом, кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 86 071 222, 32 руб., в то время как залоговая стоимость сторонами определена в 44 214 669 руб.

Как указывает апеллянт и усматривается из копии бухгалтерского баланса СПК «Деметра» за 2017г. (сдана в инспекцию ИФНС 06.03.2018г. т.1, л.д. 129 - 140), балансовая стоимость активов кооператива по состоянию на 31.12.2017 года, предшествовавшего заключению оспариваемых сделок, составляла 134 123 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, председатель СПК «Деметра» ФИО3 распорядился путем передачи в залог земельными участками кадастровой стоимостью 86 071 222, 32 руб. и сельскохозяйственной техникой залоговой стоимостью 20 000 000 руб. в счет обеспечения своих обязательств по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами ФИО2 и ФИО3, на сумму 30 000 000 руб.

Кроме того, председателем СПК «Деметра» ФИО3 от имени кооператива заключен договор поручительства от 08.06.2018г., который возлагает на СПК «Деметра» обязательства отвечать перед займодавцем ФИО2 в объеме 100% требований займодавца по договору займа, стороной которого СПК «Деметра» не является (договор заключен ФИО3 как физическим лицом). В частности, сумма займа 30 000 000 руб.; договорные проценты без скидки 5% в месяц, то есть 60% годовых; неустойка (пени), исходя из ставки 0,5% просроченного платежа за каждый календарный день.

Условия договора займа, срок, штрафные санкции с СПК «Деметра» не обсуждались.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету.

Как следует из материалов дела, доводов апеллянта и не отрицается ФИО3, общее собрание по вопросам поручительства и передачи в залог имущества СПК «Деметра» (решение, одобрение сделок) по заемным обязательствам ФИО3, не проводилось.

В соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Проанализировав договора поручительства и залога земельных участков, сельскохозяйственной техники, судебная коллегия учитывает, что заключенные договора от имени ФИО3, как председателя СПК «Деметра», не содержат условий или оговорок о получении одобрения (принятия решений) по данным вопросам общим собранием кооператива, несмотря на то, что другие вопросы с правовой точки зрения детально регламентированы.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пп. 6 п. 2, п. 3 ст.20, п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а СПК «Деметра» стороной договора займа не является.

Отклоняя доводы стороны истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 п.8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В п. 2 ст.37 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" указано, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 43 названного закона в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива. Размеры дополнительных взносов определяются пропорционально обязательному паевому взносу либо в ином порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Как усматривается из обстоятельств спора, вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу №2-80/2020 с ответчиков ФИО3 и СПК «Деметра» солидарно в пользу истца ФИО2 взыскана денежная сумма 38 232 869, 64 руб. и обращено взыскание на часть заложенного движимого и недвижимого имущества СПК «Деметра».

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены чек по операции «Сбербанк» о денежном переводе от 13.08.2021г. в пользу ФИО2 на сумму 500 000 руб. и платежные поручения СПК «Деметра» о погашении задолженности от 20.08.2021г. на сумму 5 000 000 руб., от 27.08.2021г. на сумму 2 000 000 руб., от 02.09.2021г. на сумму 1 000 000 руб., подписанные электронной подписью ФИО3, во исполнение решения Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020 по делу №2-80/2020 (т.2 л.д.188-192).

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, как член кооператива, является лицом, заинтересованным в настоящем споре.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» не урегулирован вопрос о том, когда член кооператива, предъявивший требование, должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в силу п.1 ст. 6 ГК РФ следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Как следует из доводов апеллянта, узнать о совершении этих сделок в течение года со дня их заключения председателем ФИО3 ФИО1 не имела возможности, поскольку в бухгалтерской документации за 2018, 2019 года указанные сведения не отражены, сельскохозяйственная техника работала на предприятии, земельные участки предприятием обрабатывались.

Данный факт подтверждается справкой главного бухгалтера СПК «Деметра» от 04.10.2021г. о том, что за период с июня 2018г. по октябрь 2021г. аналитические счета бухгалтерского учета 008 и 009 не содержат сведений об обеспечении обязательств по договорам поручительства и залогов, заключенных СПК «Деметра» с ФИО2 (т.3, л.д. 18).

Впервые ФИО1 узнала о совершенных сделках 02.12.2020 г. на общем собрании участников кооператива от председателя СПК «Деметра», что подтверждается копией протокола №1 от 02.12.2020г. Согласно протоколу на собрании председатель ФИО3 впервые довел информацию до сведения членов о том, что в службу судебных приставов передан на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Зарайского городского суда Московской области, поскольку в 2018г. он был вынужден взять заем под поручительство кооператива и под залог тракторов и земельных участков (т.1, л.д. 168).

20.12.2020 г. ФИО1 обратилась в Каширский городской суд Московской области с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования об оспаривании вышеназванных сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно об оспариваемых сделках 02.12.2020 г. и в контексте положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае ею не пропущен.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны истца ФИО2 о том, что на дату заключения оспариваемых сделок - 08.06.2018г. - ФИО1 не являлась членом кооператива СПК «Деметра», в связи с чем неправомочна заявлять соответствующие требования, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела приобщены заявление ФИО1 о приеме ее в члены кооператива от 07.11.2016 г., решение общего собрания членов кооператива от 07.11.2016 г. (протокол №3 от 07.11.2016 г.) о приеме ФИО1 в члены кооператива, при этом о подлинности протокола свидетельствует выданная Управлением Росреестра по Московской области копия этого документа. 07.11.2016 г. ФИО1 полностью внесла свой паевой взнос в СПК «Деметра», переход права собственности на который был зарегистрирован 23.08.2017, запись регистрации <данные изъяты> от 23.08.2017. Также членство ФИО1 в СПК «Деметра» подтверждено справкой СПК «Деметра» №5 от 18 марта 2021.

То обстоятельство, что ФИО1 не внесена налоговым органом в сведения ЕГРЮЛ СПК «Деметра» об участниках кооператива, не может умалять того факта, что ФИО1 является членом кооператива и полностью оплатила паевой взнос.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку сделки по договорам залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, залога земельных участков <данные изъяты> и поручительства, заключенные 08.06.2018 г. между председателем СПК «Деметра» и ФИО2, подлежат признанию судебной коллегией по требованиям, заявленным третьим лицом ФИО1, недействительными, то исковые требования ФИО2, заявленные к СПК «Деметра», о взыскании с кооператива в солидарном порядке денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2, заявленные ко второму ответчику ФИО3, судебная коллегия учитывает следующее.

Заключенный между ФИО2 и ФИО3, как физическими лицами, 08 июня 2018г. договор займа <данные изъяты> не признан не действительным, не оспаривался ФИО3, доводов о безденежности договора займа и об отсутствии долга, ответчиком ФИО3 не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора займа от 08 июня 2018г. предусмотрена уплата пени (неустойки) исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с 03.12.2019 по 25.08.2021 в размере 94 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 по 25.08.2021:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]












Итого:

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, ранее взысканной Зарайским городским судом в пользу истца неустойки за период с 06.01.2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 700 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа /требования о досрочном возврате за период с 18.04.2019 г. по 02.12.2019 г. (п.5.2 договора займа от 08.06.2018 года <данные изъяты>) в размере 3 000 000 руб., на основании положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, судебная коллегия устанавливает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 2 800 000 руб.

Также истец просит суд взыскивать пени за нарушение срока возврата суммы займа (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 30 000 000 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом частичного погашения долга (38 232 869 руб. 64 коп. - 8 500 000,00 руб.) с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 29 732 869, 60 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что при подаче иска истцом на основании чек-ордера от 05.08.2020 оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., то несмотря на снижении суммы неустойки, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2 договора) за период с 03.12.2019г. по 25.08.2021г. в размере 2 800 000 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за нарушение срока возврата суммы займа / требования о досрочном возврате (в соответствии с пунктом 5.2. договора) с суммы долга 29 732 869, 60 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021г. - по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК «Деметра» о взыскании неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины – отказать.

Заявленные требования третьего лица ФИО1 к ФИО2, СПК «Деметра» о признании недействительными сделок – удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- договор поручительства, заключенный 08.06.2018 г. между председателем СПК «Деметра» ФИО3 и ФИО2;

- договор залога сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, заключенный 08.06.2018 г. между председателем СПК «Деметра» ФИО3 и ФИО2;

- договор залога земельных участков <данные изъяты>, заключенный 08.06.2018 г. между председателем СПК «Деметра» ФИО3 и ФИО2.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении заложенных земельных участков по договору залога <данные изъяты> от 08.06.2018 г.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи