Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что МУП «Дорожник» было зарегистрировано в качестве юридического лица Дата изъята . Между ОАО «ИЭСК» и МУП «Дорожник» Дата изъята был заключен договор Номер изъят-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят с МУП «Дорожник» в пользу ОАО «ИЭСК» взыскана сумма основного долга по договору Номер изъят-ЮЭС в размере 90 000,00 рублей, неустойка – 378,40 рублей, в сего в сумме 90 378,40 рублей. Дата изъята исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Дата изъята Межрайонная ИФНС Номер изъят по <адрес изъят> исключила МУП «Дорожник» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от Дата изъята №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем МУП «Дорожник» с Дата изъята являлся ФИО2 По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 обязательство МУП «Дорожник» по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 90 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 378,40 рублей перед ОАО «ИЭСК» не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Директор общества обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако в течение 1 года ответчик, являясь руководителем МУП «Дорожник», не выполнял данной обязанности, что квалифицируется как недобросовестность действий. Кроме того, ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил ОАО «ИЭСК» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.

ОАО «ИЭСК» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 90 378,40 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дорожник», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911,00 рублей.

Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что директор общества обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако в течение 1 года ответчик, являясь руководителем МУП «Дорожник» не выполнял данной обязанности, что является недобросовестным действием.

Также, ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил ОАО «ИЭСК» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Баклашинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят создано муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» на территории Баклашинского сельского поселения, директором предприятия назначен ФИО7 и утвержден Устав МУП «Дорожник», согласно которому учредителем и собственником предприятия является администрация Баклашинского сельского поселения. Сведения о МУП «Дорожник» внесены в ЕГРЮЛ Дата изъята (т.1 л.д.20-23).

Дата изъята между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и МУП «Дорожник» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ЮЭС, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя.

Между сторонами договора подписан акт о технологическом присоединении Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята , акт о выполнении Технических условий и осмотра энергоустановки Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята , акт приемки выполненных работ от Дата изъята Номер изъят, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон от Дата изъята Номер изъят (т.1 л.д.136-140).

ООО «ИЭСК» в адрес МУП «Дорожник», Дата изъята направлена претензия по несвоевременному исполнению договора.

На основании распоряжения администрации Баклашинского сельского поселения от Дата изъята Номер изъятФИО2 принят на работу с Дата изъята по Дата изъята в МУП «Дорожник» директором (т.1 л.д.99).

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-8834/2015, вступившим в законную силу, с МУП «Дорожник» в пользу ОАО «ИЭСК» взыскана сумма основанного долга по договору Номер изъят-ЮЭС в размере 90 000,00 рублей, неустойка в размере 378,40 рублей, всего на сумму 90 378,40 рублей (т.1 л.д.147). На основании решения Арбитражного суда <адрес изъят>, ОАО «ИЭСК» был выдан исполнительный лист ФС Номер изъят от Дата изъята , который направлен в службу судебных приставов Дата изъята (т.1 л.д.155-162, 250-151). Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по <адрес изъят> вынесено Дата изъята Номер изъят-ИП (т.1 л.д.152-153). Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.165-167).

В силу положений ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В пункте 1 ст.61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Дорожник» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах не предоставлялось, что подтверждается справкой от Дата изъята Номер изъят-О. Также у МУП «Дорожник» отсутствуют движения по расчетным счетам, о чем представлена справка от Дата изъята Номер изъят-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (т.1 л.д.96-97). Дата изъята Инспекцией ФНС России Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Дорожник» (т.1 л.д.95).

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец утверждал, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, как директора МУП «Дорожник», обязательства предприятия по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 90 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 378,40 рублей перед ОАО «ИЭСК» не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанная норма предусматривает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, являвшийся директором МУП «Дорожник» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству предприятия, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств предприятия обусловлено недобросовестными или неразумными действиями директора, не представлено. Более того как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, подписаны акты по договору из которого возникло обязательство МУП перед истцом о технологическом присоединении Номер изъят-ЮЭС Дата изъята ; о выполнении Технических условий и осмотра энергоустановки Номер изъят-ЮЭС Дата изъята ; приемки выполненных работ Дата изъята Номер изъят; разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон Дата изъята Номер изъят.

Ответчик ФИО2 принят на работу с Дата изъята по Дата изъята в МУП «Дорожник» директором на основании распоряжения администрации Баклашинского сельского поселения от Дата изъята Номер изъят (т.1 л.д.99). То есть как обязательства, так и факт несвоевременного исполнения МУП перед истцом возникли до принятия ответчика на работу в МУП.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия

Согласно главе 9 Устава МУП «Дорожник» прекращение предприятия осуществляется в форме реорганизации или ликвидации предприятия. Предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано по решению Учредителя, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ликвидация предприятия производится ликвидационной комиссией, назначенной учредителем, принявшим решение о прекращении деятельности предприятия в порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что директор предприятия подотчетен собственнику имущества и учредителю, без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, несет ответственность за жизнь и здоровье работников предприятия.

Таким образом, для унитарных предприятий действует специальное правило, обязывающее руководителя должника – унитарного предприятия – обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия лишь при наличии решения об этом органа, уполномоченного собственником на принятие такого решения. При этом к полномочиям директора предприятия не отнесено решение вопроса о реорганизации или ликвидации предприятия, поскольку это относится к компетенции собственника имущества предприятия.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции в суде первой инстанции истца о том, что ФИО2 не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности предприятия и лишил ОАО «ИЭСК» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку истец, не был лишен права в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата изъята № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подать возражения против предстоящего исключения МУП «Дорожник» из единого государственного реестра юридических лиц, однако данным правом не воспользовался, при том, что Инспекцией ФНС России Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> еще Дата изъята принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Дорожник» и Дата изъята внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от Дата изъята № 129-ФЗ (т.1 л.д.20-23), при том, что решение Арбитражного суда <адрес изъят> по делу Номер изъят, вынесено Дата изъята , исполнительный лист в службу судебных приставов направлен Дата изъята , исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по <адрес изъят>Дата изъята , то есть до внесения налоговым органом сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МУП «Дорожник», в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учитывая правильно установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, виновных умышленных действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

Ссылка истца на положения ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой, руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, является несостоятельной и в данном случае неприменимой, поскольку предусматривает ответственность руководителя унитарного предприятия перед предприятием, от имени которого действует, а не перед кредиторами и третьими лицами.

Правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгу предприятия не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.С. Жданов

С.В. Кислицына