Гражданский кодекс часть 1

материал по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Запольное», Соколову <данные изъяты>, Пеньковой <данные изъяты>, Соломатину <данные изъяты> и Максимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов

по частной жалобе Максимовой <данные изъяты>, Пеньковой <данные изъяты>, Соломатина <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты>

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года

(судья районного суда Воробьева С.В.),

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском к ООО «Запольное», Соколову А.И., Пеньковой Е.В., Соломатину Ю.А. и Максимовой М.Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 101420/0025 от 16.07.2010 года по состоянию на 01.04.2014 года в общей сумме 1 876 910 рублей 68 копеек, из которых 1 800 000 рублей – основной долг, 69 159 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года, 6 7800 рублей 82 копейки – пеня, начисленная за несвоевременную плату основного долга за период с 21.02.2014 года по 31.03.2014 года, 970 рублей 78 копеек, пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.02.2014 года по 31.03.2014 год; долга за период с 21.02.2014 года по 31.03.2014 года; расходов по государственной пошлине в размере 17 584 рубля 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Запольное» 16.07.2010 года был заключен кредитный договор № 101420/0025 сроком до 10.07.2014 года под 15% годовых с взиманием единовременной комиссии в размере 1% годовых от суммы кредита. Сумма кредита составила 12 000 000 рублей. Цель кредита приобретение сельскохозяйственной техники – зерноуборочных комбайнов РСМ -142 «АСROS 530» в количестве 5 штук. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив оговоренную договором сумму на счет ООО «Запольное». По состоянию на 01.04.2014 года сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составляет 1 800 000 рублей. Просроченные проценты за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года составляют 69 159 рублей 08 копеек. Заключенным договором было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата кредита займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня за период с 21.02.2014 года по 31.03.2014 года за несвоевременную уплату основного долга составляет 6 780 рублей 82 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года составляет 970 рублей 78 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Соколовым А.И., Пеньковой Е.В., Соломатиным Ю.А., Максимовой М.Д. По условиям договоров поручительства и дополнительных соглашений поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Заполье» своих обязательств по заключенному кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщику и поручителям направлены требования о возврате задолженности, однако задолженность погашена не была, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд (л.м. 3-8).

При обращении с иском представителем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущества должника ООО «Заполье» и его поручителей Соколовой А.И., Пеньковой Е.В., Соломатина Ю.А., Максимовой М.Д. в пределах заявленных к ним требований (л.м. 18-20).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года заявленное ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ходатайство удовлетворено (л.м. 139).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить указанное определение и отказать Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что истец не обосновал необходимость и целесообразность принятия заявленной им обеспечительной меры, а суд первой инстанции принял доводы истца как установленные и без должной оценки. Меры по обеспечению иска являются несоразмерными и нарушают баланс сторон. Кроме того, заявители указывают, что арест должен быть адресным и персофицированным, а вывод истца о том, что у них может находиться имущество, соразмерное заявленному истцом требованию, основан на предположении и не имеет под собой документального подтверждения (л.м. 1-2).

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности №16 от 18.10.2012 года – ФИО5 просит оставить определение от 16 апреля 2014 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, доводы частной жалобы о добросовестном поведении ответчиков и об отсутствии доказательств об отчуждении ответчиками имущества не состоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-26000/2014 от 14.05.2014 года заявление ООО «Запольное» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено, что после ареста имущества ответчика, Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности на комнату в коммунальной квартире, что свидетельствует о недобросовестном поведении поручителя. Ссылается также на то, что законом не предусмотрен запрет на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере (стоимости) заявленных требований и в этом случае конкретное имущество определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда (л.м.147-154).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материал по гражданскому делу по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 141 ГПК Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в собственности ответчиков может находиться имущество, соразмерное заявленному истом требованию в размере 1 876 910 рублей 68 копеек и непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Из материала по гражданскому делу усматривается, что истец (Банк), обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 876 910 рублей 68 копеек, которое после предъявления претензии добровольно ответчиками по делу удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени заявленные истцом требования ответчиками не удовлетворены, имеются обоснованные основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Довод частной жалобы о том, что арест должен быть адресным и персофицированным, не могут служить основанием для отмены определения, так как арест наложен на имущество, принадлежащие ответчикам, в размере заявленных исковых требований. При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, как и имущество, на которое может быть обращено взыскание, будет определено судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в рамках заявленных исковых требований, опровергает довод частной жалобы об их несоразмерности.

Не могут повлечь отмены определения и доводы частной жалобы о том, что нарушен баланс сторон, поскольку наложение ареста не препятствует ответчикам владеть и пользоваться имуществом, а лишь ограничивает их право в части распоряжения, то есть отчуждения.

Доводы частной жалобы о том, что арест допустим только после того, когда проверены и установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе причины, по которым поручители не выполнили свои обязательства, противоречат нормам действующего законодательства, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Обоснованность и правильность судебного постановления подтверждается также представленными ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сведениями о том, что ответчиками уже после принятия обеспечительных мер производится отчуждение имущества, а в отношении ООО «Заполье» (по его же заявлению) введена процедура банкротства (л.д.149-153).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 <данные изъяты>, Пеньковой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: