Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2014 года, которымпостановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области ФИО2 и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном отзыве исполнительного листа по решению Елецкого городского суда от 01.02.2011г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятницких Е.А. от 26.06.2012г. о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.02.2011г. Елецкий городской суд вынес заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму выплаченного кредита в размере № №№ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № и судебные расходы в размере № рублей. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель ЕМРО УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбудила исполнительное производство. Впоследствии Елецкий городской суд отменил заочное решение и отозвал исполнительный лист. 15.03.2012г. Елецкий городской суд вынес решение, которым взыскал с него № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № №№ руб., судебные расходы в сумме № рублей. После отмены заочного решения судебный пристав-исполнитель отозвал исполнительный лист из УПФ РФ через 42 дня, а не через 10 дней. В этот период из его пенсии было взыскано № рублей. 15.03.2012 Елецкий городской суд выдал исполнительный лист по решению суда от 15.03.2012г., на основании которого судебный пристав-исполнитель Пятницких Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист недействителен, так как выдан до вступления решения суда в законную силу в день вынесения решения 15.03.2012г. По исполнительному листу размер взысканной государственной пошлины составляет № рублей, от цены иска ФИО3 № рублей, а не от удовлетворенной суммы №. По двум исполнительным листам с него взыскано № рублей, в то время по судебному решению он должен выплатить № рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 01.02.2011г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 № рублей.

Постановлением от 24.03.2011г. судебный пристав-исполнитель ЕМРО УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбудила исполнительное производство №.

02.02.2012г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес определение об отмене заочного решения суда от 01.02.2011г.

14.03.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного листа.

14.06.2012г. судебный пристав-исполнитель направила в ГУПФ РФ в г. Ельце письмо за №, в котором просила оставить без исполнения исполнительный лист № от 01.02.2011г.

На основании решения Елецкого городского суда от 15.03.2012г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме № рублей.

Суд в решении установил, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере № рублей, однако поскольку на основании исполнительного листа № от 01.02.2011 года с ФИО1 в пользу ФИО3 было удержано №., суд с учетом этой выплаченной суммы окончательно постановил ко взысканию сумму № (№) плюс №. (выплаченные расходы по оплате госпошлины по решению суда), плюс судебные расходы в сумме № руб., всего № рубля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежали взысканию денежные средства в размере № руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2012 года.

Исполнительный лист на основании решения суда был выдан судом согласно отметке в исполнительном листе, имеющимся в деле, 14.06.2012 года.

26.06.2012г. судебный пристав-исполнитель Пятницких Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан судом до вступления решения в законную силу, являются ошибочными, поскольку исполнительный лист выдан 14 июня 2012г., а не 15 марта 2012 г.

16.07.2012г. копия исполнительного листа была направлена судебным приставом- исполнителем в ГУПФ РФ по г. Ельцу для обращения взыскания на пенсию должника.

17.06.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в г. Ельце Липецкой области от 03.06.2014 года с ФИО1 было удержано №. по исполнительному листу от 01.02.2011 года.

Платежными поручениями от 27.12.2011г., от 28.03.2012г., от 21.07.2014г. и от 22.09.2014г. излишне взысканные с ФИО1 денежные средства в общей сумме № рублей были ему возвращены, в связи с чем нет оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены и с него излишне были взысканы в пользу ФИО3 денежные средства.

Согласно представленной службой судебных приставов-исполнителей распечатки из базы АИС СПИ всего с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано № № №., исполнительский сбор в сумме № руб. Излишне взысканные денежные средства были возвращены, что подтверждается выписками СБ РФ по счетам ФИО1: № и платежными поручениями.

Доводы жалобы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 большей суммы, нежели определено в решении суда, не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем норм действующего законодательства в связи с несвоевременностью отзыва исполнительного листа от 01.02.2011г. из пенсионного фонда, не могут повлиять на решение суда, поскольку сам по себе данный факт не повлек нарушение прав заявителя, так как удержанные по данному исполнительному документу денежные средства частично пошли в счет погашения долга, частично были возвращены ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для его возбуждения, поскольку предъявленный исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты и соответствовал требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходит из того, что возбуждение исполнительного производства, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных статьей 31 указанного Закона, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя 2012 года, постановление обжалуется от 26.06.2012 года, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают о том, что заявитель располагал сведениями об оспариваемых им действиях и постановлении в 2012 году, тогда как обращение с заявлением имеет место быть 22.09.2014 года, в связи с чем, следует признать обоснованными выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с данным заявлением, доказательств обратного, уважительности причин пропуска данного срока, заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к оценке законности и обоснованности решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2012 года, тогда как предметом данного судебного разбирательства являются иные обстоятельства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь