Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «Русское Вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Виталя Гуменюк: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум», опубликованной в газете «Русское Вече» №1 от 28.03.2017 в части утверждений о том, что Виталий Гуменюк: является лидером многолетнего организованного преступного сообщества; что имеется банда ФИО1; является главой группы теневиков и вымогателей; совершил множественные тяжкие преступления против предпринимателей и государства: что он путем угроз и побоев вымогал миллион долларов, о том, что он занимался незаконными банковскими операциями - обналичивал крупные суммы от нелегальной деятельности, выводил их за рубеж, легализировал их; запугивал и шантажировал Реву; что он используя похищенное у ФИО3 имущество, занимался кражей бюджетных средств и их последующей легализацией, что он заставил ФИО3 подписать мнимые договоры купли-продажи платежных терминалов и расписки якобы полученных денежных средств, предварительно напоив его спиртным с добавлением в него психотропных веществ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Суд обязал учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликовать в газете «Русское вече» резолютивную часть решения суда.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.01.2017 на интернет-сайте «narodveche.ru» и в газете «Русское Вече» №1 28.03.2017 была размещена статья «Виталя Гуменюк: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум», в которой содержалась информация, несоответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенную в вышеуказанной газете и на сайте информацию: ....

Также просил обязать ФИО2 опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причинного морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, все извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца и представителя ответчика ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ФИО2 не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, которая возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор, суд учитывал, что представитель истца не настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в части требований, заявленных к редакции газеты «Русское Вече», поскольку последняя не является юридическим лицом. Кроме того, представитель истца не поддержала требование о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в газете «Русское Вече» №1 28.03.2017, в статье «Виталя Гуменюк: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум», а также на сайте в сети Интернет по адресу: http://narodveche.ru/ 11.01.2017 фразы: «Прошу Вас в установленные законом сроки, не позднее семи дней с момента получения данного запроса, дать мне, как автору статьи о противоправных деяниях Виталия ФИО1 ответ», в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части судом отказано без исследования фактических обстоятельств дела.

В остальной части требований судом установлено, что 11.01.2017 на интернет-сайте «narodveche.ru» и в газете «Русское Вече» №1 28.03.2017 размещена публикация под названием «Виталя Гуменюк: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум». Факт размещения указанной публикации 28.03.2017 в газете «Русское вече» № 1 ФИО2 не оспаривался и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, размещенные ответчиком на интернет-сайте «narodveche.ru» с точки зрения соответствия их действительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространение указанной статьи в сети Интернет достаточными доказательствами не подтверждено, поскольку представленный в подтверждение распространения в сети Интернет представителем истца ФИО4 протокол осмотра доказательств от 07.03.2017 подписан только ФИО4 в присутствии двух свидетелей, явка которых для подтверждения указанных сведений в суд не обеспечена, в настоящее время указанная страница в сети Интернет отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить данные обстоятельства. Таким образом, признав не доказанным факт размещения ответчиком на интернет-сайте «narodveche.ru» спорной статьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Также, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, размещенные ответчиком в газете «Русское Вече» с точки зрения соответствия их действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информации, изложенной в высказывании о том, что: «опыт» приобретался им ещё в лихих девяностых прошлого столетия, непосредственно у успешного «коммерсанта» ФИО6. Как напоминают Интернет и «герои» тех лет, - известного в криминальных кругах как «Артист», Совместно с Виталей в одной из бригад «Артиста» обучались «коммерции» граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9. Два последних являются партнерами ФИО1 и в настоящее время их работа - финансы, недвижимость, риэлтерская деятельность, поскольку указанные сведения не порочат истца, речи о его противоправной деятельности не содержат.

Оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 15.05.2017, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства, поскольку исходя из заявленных требований, данный вопрос являлся предметом судебной оценки и не требовал специальных познаний.

Вместе с тем, так как утверждение о том, что истец является лидером многолетнего организованного преступного сообщества; что имеется банда ФИО1; является главой группы теневиков и вымогателей; совершил множественные тяжкие преступления против предпринимателей и государства: что он путем угроз и побоев вымогал миллион долларов, о том, что он занимался незаконными банковскими операциями - обналичивал крупные суммы от нелегальной деятельности, выводил их за рубеж, легализировал их; запугивал и шантажировал Реву; что он используя похищенное у ФИО3 имущество, занимался кражей бюджетных средств и их последующей легализацией, что он заставил ФИО3 подписать мнимые договоры купли-продажи платежных терминалов и расписки якобы полученных денежных средств, предварительно напоив его спиртным с добавлением в него психотропных веществ; в форме утверждения, бесспорно носит порочащий характер, информация является негативной, отрицательно характеризует истца, наносит ущерб его чести и достоинству, подрывает его репутацию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Учитывая характер размещенной ответчиком информации, а также недоказанность ответчиком достоверности этих сведений, суд в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, путем опубликования в газете «Русское вече» резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что размещенная в газете «Русское вече» ответчиком информация содержит высказывания в отношении истца, нарушающие принадлежащие ему личные неимущественные права, суд удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив исходя из характера и степени нравственных страданий истца, в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о возможности защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ в части, в которой суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, умаляющими честь и достоинство истца, размещенные ответчиком в газете «Русское вече» сведения.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу экспертизы, истребовании документов из уголовного дела, является несостоятельным, поскольку ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в протокольном определении от 6 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 54). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. По смыслу статьи 166 ГПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимость в истребовании дополнительных документов с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствовала.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи