Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В., В.Е.О., В.К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании денежных средств, расходов, связанных с погребением и компенсации морального вреда

по частной жалобе руководителя <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>С.А.А. на определение Орловского районного суда <адрес> об отказе в сложении штрафа от <дата>

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Определением <...> районного суда <адрес> от <дата> на руководителя <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ СК РФ) по <адрес>С.А.А. наложен штраф за неисполнение требований суда при рассмотрении гражданского дела по иску В.Н.В., В.Е.О., В.К.О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<...>» о взыскании денежных средств, расходов, связанных с погребением и компенсации морального вреда.

<дата>г. руководитель <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>С.А.А. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь, что в установленный судом срок он не смог представить истребуемые документы, поскольку они находились в работе и только <дата> по материалу проверки было принято постановление. Указал, что материал проверки был направлен в <...> районный суд <адрес><дата>г., тогда как в сопроводительном письме сотрудником ошибочно указана дата отправки материала-<дата>г.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

В частной жалобе руководитель <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>С.А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что срок, установленный для исполнения требования суда, с учетом отдаленности <адрес> от <адрес>, был недостаточным. Запрос поступил в следственный отдел <дата> (пятница), тогда как срок исполнения запроса был установлен до <дата>г. (понедельник). Кроме того, материал проверки № <...> находился в работе, по нему проводилась процессуальная проверка, которая была закончена с вынесением постановления <дата> (<...>). <дата>г. (<...>) истребуемый материал проверки был направлен в <...> районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Орловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № <...> по иску В.Н.В., В.Е.О., В.К.О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<...>» о взыскании денежных средств, расходов, связанных с погребением и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Орловского районного суда <адрес> был истребован материал проверки с постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера Единой службы спасения о возгорании жилого <адрес> в <адрес>. Запрос на имя руководителя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>С.А.А. направлен судом <дата> Срок исполнения запроса установлен до <дата>г. ( л.д. <...>Указанный выше материал проверки поступил в <...> районный суд <адрес><дата>, то есть за сроком установленным судом ( л.д. <...>).

Определением <...> районного суда <адрес> от <дата>г. на руководителя <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ СК РФ) по <адрес>С.А.А. наложен штраф в размере <...>. за неисполнение требований суда ( л.д. <...>)

Не согласившись с определением суда, С.А.А. обратился с настоящим заявлением о сложении штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении должностного лица в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу по причинам, признанным судом неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 3 статьи 57 ГПК РФ установлено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей, что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 106 ГПК РФ, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Из материалов дела усматривается, что направляя запрос и истребуя материал проверки к конкретному сроку, судья, одновременно, разъяснила должностному лицу положения статьи 57 ГПК РФ. Вместе с тем, требование суда о предоставлении истребуемого материала в установленный срок выполнено не было, как и не выполнена обязанность об уведомлении суда о невозможности исполнить требование.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения <...> районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда не свидетельствуют, а выражают лишь несогласие с ними. Нормы материального права к разрешаемому вопросу применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орловского районного суда Орловской области от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу руководителя Алексеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи