Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г.Москве на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве о признании частичного незаконным протокола расширенного оперативного совещания, признании незаконным рапорта о направлении на внеочередную аттестацию, признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда в части восстановления истца на службе подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным протокол №10 расширенного оперативного совещания при начальнике УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от 14 июля 2017 года в части проведения организационных мероприятий по освобождению его от занимаемой должности, признать незаконным рапорт начальника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 31 августа 2017 года с предложением о направлении его на внеочередную аттестацию, признать незаконным решение аттестационной комиссии от 12 января 2018 года, признать незаконным и отменить приказ от 22 февраля 2018 года об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника по оперативной работе 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве.

Требования мотивировал тем, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. С июня 2015 года занимал должность заместителя начальника по оперативной работе 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом от 22 февраля 2018 года он был уволен по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием для его увольнения послужила рекомендация аттестационной комиссии УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от 12 января 2018 года.

С увольнением не согласен, так как оно произведено с нарушением установленного порядка. Кроме того, при подготовке и проведении внеочередной аттестации допущен ряд нарушений и злоупотреблений правом, что привело к необъективной оценке и принятию предвзятого и необоснованного решения.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 1 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении и восстановил ФИО1 на службе в органах внутренних дел. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске.

Ответчик обжалует решение в части признания незаконным приказа от об увольнении и восстановлении истца на службе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 года №170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. С июня 2015 года занимал должность заместителя начальника по оперативной работе 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве.

На расширенном оперативном совещании при начальнике УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве 14 июля 2017 года рассмотрен вопрос об итогах оперативно-служебной деятельности служб и подразделений УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве за первое полугодие 2017 года и задачах на предстоящий отчетный период. По результатам данного совещания признаны неудовлетворительными результаты оперативно-служебной деятельности 3 отдела полиции УВД по оценочным показателям за первое полугодие 2017 года, дано указание по проведению до 14 августа 2017 года необходимых организационных мероприятий по освобождению от занимаемых должностей в установленном порядке ряда сотрудников полиции, в том числе ФИО1 (по окончании периода его временной нетрудоспособности).

Заместителем начальника полиции по ОР УВД ФИО3 на имя начальника УВД ФИО4 17 июля 2017 года подан рапорт об итогах расширенного оперативного совещания от 14 июля 2018 года, а также о необходимости внепланового выезда в отделение УР 3 отдела полиции для выяснения причин низкой результативности работы отделения, оказания практической помощи в исправлении сложившейся ситуации и подготовки объективных материалов для аттестационной комиссии УВД. Данный рапорт согласован начальником УВД ФИО4

По результатам целевого внепланового выезда 2 августа 2017 года заместителем начальника ОУР УВД ФИО5 составлен рапорт.

На основании данного рапорта врио начальника УВД ФИО6 назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 30 августа 2017 года издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

31 августа 2017 года в УВД поступил рапорт начальника 3 отдела ФИО2 о том, что при проведении анализа оперативно-служебной деятельности ФИО1 установлено отсутствие организации и контроля со стороны истца за работой сотрудников отделения уголовного розыска по выполнению поставленных задач; непринятие им мер по анализу состояния, структуры и динамики преступности по всем видам и позициям (месту, времени, способу совершения и т.д.), не проведении истцом анализа работы оперуполномоченных отделения уголовного розыска. За 2017 год ФИО1 не проведено ни одного оперативного совещания, на котором были бы подведены итоги оперативной работы, рассмотрены недостатки и определены меры по их устранению, а также дана персональная оценка работы сотрудников отделения уголовного розыска. С начала 2017 года от ФИО1 не поступило ни одного предложения в планы оперативного совещания и не обозначено ни одного проблемного вопроса по курируемому направлению деятельности. Должным образом не обеспечено воспитание и профессиональная подготовка подчиненных, соблюдение ими служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики. ФИО1 не участвует в проведении воспитательной и профилактической работы. По этой причине морально-психологический климат в коллективе неустойчивый. Истцом ненадлежащим образом организована работа по изучению с подчиненными сотрудниками исполнения требований приказов и иных нормативных правовых актов ГУ МВД России по г.Москве, директив, писем и других документов. Таким образом, за первое полугодие 2017 года сотрудниками отделения уголовного розыска 3 отдела полиции, находящимися в прямом подчинении подполковника полиции ФИО1, по оценке от средневзвешенного значения оценочных показателей занимает 9 место в группе из 9 возможных по УВД на ММ.

В указанном рапорте начальник 3 отдела полиции ФИО2 ходатайствовал о направлении ФИО1 на внеочередную аттестацию для решения вопроса о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

12 января 2018 года аттестационной комиссией УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО1 была проведена внеочередная аттестация, в ходе которой были рассмотрены результаты оперативно-служебной деятельности, личные и деловые качества ФИО1, наличие дисциплинарных взысканий.

В ходе проведения аттестации ФИО1 были заданы вопросы, касающиеся оперативно-служебной деятельности, знания нормативно-правовых актов, проверялись знания материальной части табельного оружия и порядка его применения.

По результатам проведенной внеочередной аттестацией комиссия открытым голосованием приняла единогласное решение (19 голосов - «за») о признании ФИО1 не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению из органов внутренних дел.

В день проведения аттестации 12 января 2018 года ФИО1 ознакомлен под роспись с результатами аттестации.

Приказом от 22 февраля 2018 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола №10 расширенного оперативного совещания при начальнике УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от 14 июля 2017 года в части проведения организационных мероприятий по освобождению истца от занимаемой должности, рапорта начальника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 31 августа 2017 года с предложением о направлении истца на внеочередную аттестацию, решения аттестационной комиссии от 12 января 2018 года, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации принято в соответствии с требованиями Федерального закона №342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года №170. При этом суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы истца о формальном проведении аттестации опровергаются материалами дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения судебная коллегия считает неверными.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.2 ст.85 Федерального закона №342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что в день проведения аттестации 12 января 2018 года ФИО1 ознакомлен под роспись с результатами аттестации.

После проведения аттестации истец заболел, и вручить ему уведомление о предстоящем увольнении по месту службы не представлялось возможным.

23 января 2018 года по месту жительства истца направлено по почте уведомление о необходимости прибыть к месту службы. К письму приложено уведомление о прекращении контракта и увольнения со службы (л.д.54-57).

То обстоятельство, что истец не явился за получением письма в отделение почтовой связи, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел отменить. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 22 февраля 2018 года об увольнении и восстановлении на службе в должности заместителя начальника по оперативной работе 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве удовлетворить.

Председательствующий

Судьи