Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 на определение Туапсинского городского суда от 05.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о признании результатов межевания недействительными. Стороны заключили мировое соглашение.

Определением Туапсинского городского суда от 05.10.2016 года производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о признании результатов межевания недействительными, прекращено, заключено мировое соглашение.

Не согласившись с решением Туапсинского городского суда от 05.10.2016 года, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 подали частную жалобу, в которой просили определение Туапсинского городского суда от 05.10.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что досудебный порядок урегулирования спорных вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> истцами не соблюден. Условиями мирового соглашения незаконно разрешен вопрос о земельном участке с размещенной на нем клумбой с многолетними насаждениями. Данный участок является частью участка <...> по <...> в <...>, а также территорией общего пользования на основании постановления № 12 главы г. Туапсе 12.01.2012 года. Также ненадлежащим ответчиком по делу является < Ф.И.О. >11, которая не участвовала при подписании мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции, директор управляющей компании ООО «Возрождение» < Ф.И.О. >4 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение Туапсинского городского суда от 05.10.2016 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Представители АО «НЭСК-Электросети» и АО «НЭСК» просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение директора управляющей компании ООО «Возрождение» < Ф.И.О. >4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обжалуем определением от 05.10.2016 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о признании результатов межевания недействительными. Стороны заключили мировое соглашение. Согласно мировому соглашению, стороны пришли к обоюд ному согласию провести корректировку границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>. Согласно обоюдно принятого решения в отношении проведенных границ земельных участков, стороны пришли к согласию не препятствовать друг другу в оформлении документов по корректировке границ земельных участков, которые необходимо произвести в течение 1 года момента подписания настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В тоже время, жилые помещения расположены в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке площадью 5578 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0101005:204, относящегося к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- многоквартирный жилой дом.

Материалами дела установлено, что основным ответчиком по делу являлась администрация Туапсинского городского поселения туапсинского района в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что дело может быть окончено мировым соглашением, заключенным между сторонами.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района не подписал текст мирового соглашения, стороной мирового соглашения не являлся. Однако, администрация Туапсинского городского поселения имеет непосредственное отношение к формированию каждого из указанных выше земельных участков.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 5604 кв.м. был учтен в государственном кадастре недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, документа о межевании «описании земельных участков», подготовленного в соответствии с постановлением главы <...> Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении плана границ и площади земельного участка, расположенного по <...>».

Объекту был присвоен кадастровый <...>. Таким образом, площадь участка истцов, а также граница данного участка смежная с земельным участком, расположенным по <...> в <...>, были установлены еще в 2004 г. и впоследствии изменены в 2006 году на основании постановлении главы МО <...> от <...><...> «Об утверждении плана границ и площади земельных участков, расположенных в кадастровом квартиле 23:51:0101005 по адресу: <...> и <...>.

В соответствии с п.2 указанного постановления, земельный участок истцов площадью 5605 кв.м. разделен на два участка: площадью 5578 кв.м.- для эксплуатации жилого многоэтажного дома и 27 кв.м.- для согласования места размещения аптеки.

Согласно пункту 4 постановления, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования многоквартирного дома на земельный участок площадью 27 кв.м., оставив земельный участок площадью 5 578 кв.м.,относящийся к категории земель «земли поселений», с целью эксплуатации многоэтажного жилого дома.

Из содержания постановления следует, что площадь участка под многоквартирным домом уменьшена на основании заявления ООО «Здоровье».

Участок площадью 27 кв.м. передан указанному Обществу для размещения аптеки.

000 «Здоровье» не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

На основании постановления главы МО г.Туапсе от 15.12.2006 г. №3000 произведен учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается сообщением от 01.03.2016 г. зам. начальника территориального отдела <...> (по <...>) филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9

Участку присвоен кадастровый <...>.

В связи с чем, площадь земельного участка истцов в размере 5 604 кв.м. (а не 6 222 кв.м. как утверждают истцы) и его границы былиустановлены постановлением главы <...> от <...><...>. Площадь данного участка уменьшена, а его границы изменены на основании постановления главы МО <...><...><...>.

Ни одно из указанных постановлений истцы в суд не обжаловали.

В соответствии с представленными документами, земельный участок ответчиков учтен в государственном кадастре недвижимости на основании постановления администрации МО <...> от <...><...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>», из содержания которого следует, что площадь участка составляет 3 210 кв.м., в том числе территория общего пользования площадью 589 кв.м.

На дату издания указанного постановления, граница земельного участка, расположенного по <...> (истцы) общая с земельным участком, расположенным по <...> (ответчики) уже была учтена в государственном кадастре недвижимости.

Истцы не оспаривали в судебном порядке постановление главы МО <...> от <...><...>, которым установлены границы земельного участка по <...>.

В настоящее время, истцы требуют произвести корректировку границ земельных участков, при том, что ни одно из вышеуказанных постановлений ни отменено и не оспорено.

Доказательств обоснованности установления новых границ - истцами не представлено.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным мировым соглашением нарушены права собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, так как разрешен вопрос об их права на земельный участок, принадлежащий им праве общей долевой собственности, в частности: уменьшена правомерная площадь общего имущества, изменены его границы, на собственников помещений, без получения их согласия и без их уведомления, возложена обязанность нести расходы, связанные с корректировкой границ участка.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спорных вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> -истцами не соблюден.

Данный участок является частью участка <...> по <...>, а также территорией общего пользования (публичный сервитут) на основании постановления главы МО <...> от <...><...>.

Согласно ч.1 ст.161.1. Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и, при этом, в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Ответчиком по делу привлечена < Ф.И.О. >11 являвшаяся председателем совета многоквартирного дома на основании протокола <...> внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> от <...>.

Однако, < Ф.И.О. >11 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на основании ч. 10 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, срок полномочий < Ф.И.О. >11 истек 10.07.2014 г. На иной срок < Ф.И.О. >11 не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, в случаях, указанных в части настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района не созывала общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> по вопросу избрания в данном доме совета многоквартирного дома.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу являются собственники жилых и нежилых помещений дома <...> по <...>, которые не принимали участия в подписания мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом и необоснованно утверждено судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Туапсинского городского суда от 05.10.2016 года, которым утверждено мировое соглашение между < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 с одной стороны и < Ф.И.О. >11 отменить, частную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10 удовлетворить.

Направить дело в Туапсинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: