Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Трифоновой А.Д. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 июля 2014 года, которым по делу по заявлению Трифоновой А.Д. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 24.06.2014 года, распоряжения главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № ... от 30.06.2014 года

п о с т а н о в л е н о:

В заявлении Трифоновой А.Д. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 24.06.2014 года и распоряжения главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № ... от 30.06.2014 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истицы Романовой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трифонова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение комиссии по аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений МО «Мирнинский район» от 24.06.2014 г. и распоряжение главы МО «Мирнинский район» от 30.06.2014 г. № ... по основанию нарушения ст.391 ТК РФ. В обоснование своих требований указала о том, что работодатель в нарушение п.4 раздела 11 Положения о порядке аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений РС (Я), утвержденного постановлением главы МО «Мирнинский район» от 02.05.2012 г. № ..., она как аттестуемая была ознакомлена с представлением под роспись с нарушением установленного срока, что Положение не включает условия о порядке подписания и представления протокола, виде голосования, вследствие чего невозможно установить, какой вид голосования имел место быть, соблюден ли порядок подписания протокола при принятии оспариваемого распоряжения, что в нарушение п.7 раздела 11 вышеуказанного Положения не был учтен её уровень профессиональной квалификации с учетом имеющихся достижений. Решением суда от 11.10.2013 г. в отношении нее был установлен факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. Просила признать незаконным решение аттестационной комиссии от 24.06.2014 года, распоряжение главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № ... от 30.06.2014 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права. При этом она указывает, что суд в мотивировочной части решения не дал оценку её доводам о незаконности оспариваемого решения аттестационной комиссии по основанию отсутствия в составе комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которого она является.

Заявитель и заинтересованные лица - МКУ «Мирнинское районное управление образования» и МО «Мирнинский район РС (Я)» - о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились: судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации проходит обязательную аттестацию, порядок и сроки проведения которой устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

Как установлено судом, Трифонова А.Д. в силу трудового договора от 1 апреля 2005 г. является .......... учредителем которого является Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). МКУ «Мирнинское районное управление образования» является уполномоченным от имени Администрации района органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории муниципального образования.

Постановлением главы АМО «Мирнинский район» от 02.05.2012 г. № ... было утверждено Положение о порядке аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений МО «Мирнинский район» РС (Я) (далее - Положение об аттестации), которым установлено, что целью аттестации является установление соответствия уровня квалификации аттестуемого требованиям, определенным квалификационной характеристикой по должности на основе оценки их профессиональной деятельности и профессиональной компетентности. В соответствии с п.7 раздела 1 Положения аттестация руководителя учреждения проводится один раз в пять лет.

Согласно п.1 раздела 3 Положения комиссия по аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования формируется учредителем и его состав утверждается постановлением главы муниципального образования.

Состав аттестационной комиссии к моменту проведения аттестации руководящих работников МКОУ «СОШ № ...» был утвержден постановлением главы муниципального образования от 02.05.2012 г. № ....

24 июня 2014 г. по итогам аттестации на ФИО1 составлен аттестационный лист, в котором дана оценка её деятельности как несоответствующей занимаемой должности ..........

Распоряжением главы МО «Мирнинский район» от 30 июня 2014 г. были утверждены итоги аттестации руководящих работников МКОУ «СОШ № ...» ...........

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с представлением в установленный Положением срок, что состав аттестационной комиссии был правомочен и протокол заседания был подписан всеми членами комиссии, что решение о несоответствии истца занимаемой должности было принято единогласно, на основе всех материалов в их совокупности, при этом признал необоснованным довод заявителя о дискриминации, учитывая апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 16 декабря 2013 г.

Доводы жалобы о незаконности решения аттестационной комиссии по основанию отсутствия в её составе представителя выборного органа первичной профсоюзной организации «..........», членом которой она является, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В протоколе судебного заседания от 18 июля 2014 г. отражено, что ФИО1 было заявлено о незаконности оспариваемого решения аттестационной комиссии по дополнительному основанию - отсутствию в её составе представителя первичной профсоюзной организации, членом которой она является.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 2 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу части 3 статьи 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом и председателем выборного органа первичной профсоюзной организации «..........», созданной в образовательном учреждении из числа его работников, и представитель которой действительно не был включен в состав аттестационной комиссии. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решение аттестационной комиссии, поскольку, как указал представитель МКУ «Мирнинское районное управление образования», аттестация руководителя муниципального образовательного учреждения несла цель оценки профессиональной деятельности и её итоги не предусматривали увольнение ФИО1, что включение представителя профсоюза в аттестационную комиссию было бы обязательным только в том случае, если целью аттестации является увольнение по основанию несоответствия занимаемой должности. С учетом этого судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 о незаконности Положения о порядке аттестации по основанию его принятия без учета мнения представительного органа работников не заявляла в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 не было установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 июля 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 24.06.2014 года, распоряжения главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № ... от 30.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: З.С. Дьяконова

ФИО2