Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-364/2020 по частной жалобе Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», поданной в его интересах представителем по доверенности Пяткиной Т.А., на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

АО «Акционерный Банк «Россия» обратился в суд с иском к Даниленко В.В. о расторжении кредитного договора № от 13 апреля 2017 и взыскании кредитной задолженности в размере 66539 руб. 92 коп., судебных расходов.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в соответствии с правилами подсудности в порядке приказного производства (л.м. 4).

В частной жалобе представитель истца Пяткина Т.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение порядка судопроизводства (л.м.6-7).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление банка, суд первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Банком наряду с требованием о взыскании задолженности заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Следовательно, заявление АО «Акционерный Банк «Россия» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Смоленского

Областного суда:Т.П. Никоненко