Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года, по которому

признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 в части непринятия мер по проведению оценки уязвимости транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработке плана по обеспечению транспортной безопасности.

Обязан индивидуальный предприниматель ФИО1 в срок до 31 декабря 2013 года выполнить мероприятия, согласно нормам действующего законодательства, направленные на проведение оценки уязвимости транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработку плана по обеспечению транспортной безопасности.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Усть-Куломского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик является владельцем автобусов и осуществляет перевозку пассажиров и багажа, для чего ему выдана соответствующая лицензия. Законодательством о транспортной безопасности на владельцев объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена обязанность обеспечить транспортную безопасность, в том числе, путем проведения и утверждения оценки уязвимости указанных объектов, чему предшествует проведение ряда мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком такие мероприятия не проведены, а оценка уязвимости ОТИ и ТС не осуществлена.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.9 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 42 (п. п. 5.7, 5.8 раздела II) и, проанализировав приведенные положения законодательства, пришел к выводу о том, что требования прокурора к ИП ФИО1 являются обоснованными и правомерными, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по возбуждению процедуры обеспечения транспортной безопасности принадлежащих и эксплуатируемых им транспортных средств, а до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на присвоение Росавтодором категорий принадлежащим ему ТС.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, то есть на юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно п.1.2.5 «Транспорт» решения Совета МО МР «Усть-Куломский» от 14.12.2010 № ХХХII-348 «Об утверждении Концепции социально-экономического развития МО МР «Усть-Куломский» на 2010-2015 года и на период до 2020 года» транспортная инфраструктура в районе представлена 1 юридическим лицом и 7 индивидуальными предпринимателями. По сведениям АМО МР «Усть-Куломский» ответчик включен в соответствующий список.

Для осуществления своей деятельности ответчику выдана лицензия <Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена>

Ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа по межпоселенческим регулярным маршрутам в границах <Адрес обезличен>

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на имя ответчика зарегистрировано 2 автобуса – ...

Федеральный закон № 16-ФЗ определяет объекты транспортной инфраструктуры как технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование ( п.5 ст.1); транспортные средства как воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (п.11 ст.1).

Из содержания «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что он регулирует отношения, возникающие на основании договора перевозки. Системный анализ положений ст.1 Федерального Закона 16-ФЗ и «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» позволяет прийти к выводу о том, что под транспортными средствами надлежит понимать подвижной состав автомобильного пассажирского транспорта, используемый при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Правовое определение понятия «перевозчик» для целей Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» содержится в самом законе и сформулировано следующим образом: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. На основании части второй данной статьи регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик осуществляет перевозку неопределенного круга лиц, выполняя регулярные автобусные маршруты по перевозке пассажиров, имеет утвержденные паспорта и схемы маршрутов, оснований для суждения о том, что на него не распространяются примененные судом при разрешении дела нормы Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ввиду отсутствия в собственности (владении) объектов транспортной инфраструктуры, не имеется.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены решения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пп.3), категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пп.4).

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности (ст.9 Закона).

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона N 16-ФЗ определено в п. 2 его ст. 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в п. 6 его ст. 1, это- определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Действительно, исходя из системного анализа положений ч.3 ст.6 Федерального закона № 16-ФЗ, Приказа Минтранспорта РФ от 29.01.2010 № 22 «Об утверждении Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» следует, что обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти, а не на субъектов транспортной инфраструктуры, и напрямую обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов не предусмотрена.

Аналогично полномочие по установлению порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств федеральный законодатель согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона № 16-ФЗ делегировал федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (Министерству транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ).

Вместе с тем, пунктом 5.7 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 предусмотрено, что обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и осуществляется им в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта в реестр категорированных объектов.

Во исполнение п. 1 ст. 9 Федерального закона N 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно п. 2 указанного Порядка разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на основании результатов оценки уязвимости также входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом из приведенных нормативных актов следует, что, несмотря на то, что категорирование ОТИ и/или ТС для субъектов транспортной инфраструктуры носит уведомительный порядок, и оценка уязвимости ОТИ и/или ТС производится после осуществления категорирования и не входят в полномочия субъектов транспортной инфраструктуры, разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости. Первичное установление, а также изменение значения категории возможны только по инициативе владельца ТС, поскольку только субъект транспортной инфраструктуры может предоставить компетентному органу в области транспортной безопасности данные о количественных показателях критериев категорирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62.

Учитывая, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно, пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган - Федеральное дорожное агентство, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда о том, что с целью реального исполнения требований закона об обеспечении транспортной безопасности меры, необходимые для проведения категорирования и оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, должны инициироваться субъектом транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что ответчик заявку и сведения, необходимые для проведения процедуры категорирования принадлежащих ему транспортных средств, используемых в лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров и груза общественным транспортом не подал, и поскольку в результате бездействия ответчика создается угроза причинения вреда в будущем, опасности подвергается безопасность граждан, суд обоснованно признал его бездействие неправомерным и возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда на бездействие ответчика в части непринятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, поскольку владельцем ОТИ ответчик по материалам дела не является. Данный вывод подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку судом не указано, что необходимые для проведения категорирования транспортных средств сведения должны быть переданы ответчиком в компетентный орган – Федеральное дорожное агентство.

Принимая во внимание, что требования прокурора были обоснованы неправомерным бездействием ответчика по принятию предусмотренных действующим законодательством мер по обеспечению проведения оценки уязвимости ТС, по мнению судебной коллегии, выводы о возложении на ответчика обязанности выполнить все необходимые мероприятия, направленные на проведение оценки уязвимости ТС, разработку плана по обеспечению транспортной безопасности, является преждевременным. Учитывая изложенное, данный вывод суда также подлежит исключению из резолютивной части решения.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы суда по делу не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, окончательно изложив ее в следующей редакции:

«иск прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить;

бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 в части непринятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по обеспечению проведения оценки уязвимости транспортных средств признать незаконным;

возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в срок до 31 декабря 2013 года включительно передать в Федеральное дорожное агентство сведения, необходимые для проведения процедуры категорирования транспортных средств, используемых в лицензируемой деятельности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере ... рублей».

Председательствующий:

Судьи: