Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пахомова В.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Пахомова В.В. к администрации МО Второвское о взыскании компенсации за вынужденные расходы при переводе на индивидуальное электрическое отопление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Пахомова В.В. и его представителя – адвоката Шутовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалоба, объяснения представителей муниципального образования Второвское Камешковского района – Игониной Н.Ф. и Ивановой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Второвское о взыскании **** руб. в счет компенсации за вынужденные расходы при переводе квартиры на индивидуальное электрическое отопление, **** руб. – в счет возмещения расходов за составление сметы, а всего **** руб.

В обоснование иска указано, что Пахомову В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. До **** года теплоснабжение квартиры осуществлялось централизованно угольной котельной, расположенной на территории ОРГ 1. Поскольку тепловые сети не были готовы к началу отопительного сезона в **** году, на собрании **** истца, как и других жителей, поставили перед фактом о необходимости перехода на индивидуальное отопление, при этом их согласия не спрашивали, начиналась зима, и истец был вынужден нанять рабочих и переоборудовать в квартире систему отопления и водопровод.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения населения относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В связи с этим истец полает, что в результате незаконных действий администрации МО Второвское по прекращению центрального отопления квартиры и неисполнения ответчиком полномочий по решению вопросов местного значения он вынужден был осуществить перевод квартиры на индивидуальное отопление за счет собственных средств, в результате чего были нарушены его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что на состоявшемся **** собрании по поводу перехода на индивидуальное отопление возражений со стороны жителей не имелось, то есть перевод на индивидуальное отопление произведен по волеизъявлению жителей, в том числе и истца. При этом вывод источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации не производился. Истец вправе был перейти на индивидуальное отопление, либо оставить жилое помещение на централизованном отоплении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Камешковского района – указал, что тепловые сети были переданы на праве хозяйственного ведения в ОРГ 2. В администрацию жалоб по поводу технического состояния сетей не поступало, аварийными они признаны не были. Администрация МО Второвское действовала в рамках своих полномочий. Никто не обязывал истца перейти на индивидуальное отопление, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЭнергоСети» - указал, что в **** году в общество обратилась администрация Камешковского района с просьбой установить в с. **** модульную котельную в связи с неисправностью имевшейся котельной. К началу отопительного сезона котельная была установлена и запущена. Ее мощности хватало как для отопления больницы, так и для отопления домов. Имелись вновь построенные тепловые сети. Отопительный сезон начался в установленные сроки, однако был обнаружен большой расход воды, связанный со сливом жильцами воды на ландшафт, неисправным состоянием водопровода в квартирах, дополнительно установленными в квартирах батареями, регистрами. Отопление было отключено. В связи с этим на собрании **** принято решение о переходе на индивидуальное отопление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пахомов В.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом не принят во внимание тот факт, что переход на индивидуальное отопление носил вынужденный характер и произведен в связи с неисправностью внешних сетей теплоснабжения, в связи с чем такой переход на основании ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» должен осуществляться за счет средств местного бюджета.

Представителем ответчика администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Камешковского района Владимирской области - поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Камешковского района Владимирской области и ООО «ЭнергоСети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пахомова В.В. и его представителя Шутову Т.А., представителей ответчика администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области – Игонину Н.Ф. и Иванову Л.В., - обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пахомов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** № **** (л.д. 20).

**** по инициативе администрации МО Второвское Камешковского района состоялось собрание жителей многоквартирных домов, расположенных на территории ОРГ 1, квартиры которых были подключены к центральному отоплению. Пахомов В.В. на данном собрании присутствовал.

Из протокола собрания следует, что главой администрации Игониной Н.Ф. до жителей многоквартирных домов доведена информация о том, что компанией ООО «ЭнергоСети» в **** года установлена модульная котельная для отопления больницы и многоквартирных домов с. ****. Использовать старую котельную экономически невыгодно. Модульная котельная соответствует необходимым тепловым нагрузкам, выдает теплоресурс в соответствии с графиком температурного режима, однако в результате подготовки к отопительному сезону должного тепла в помещениях нет. Как в больнице, так и в жилых домах система отопления внутри зданий ветхая, радиаторы заменены на регистры, на системе отопления встречаются хомуты, диаметр проводящих сетей не соответствует нормам, паспорта готовности на здания отсутствуют. Для обеспечения качественного теплоснабжения предложено рассмотреть вопрос перехода на индивидуальное (электрическое) отопление.

По итогам собрания принято решение об отключении от центрального отопления многоквартирных домов с. **** в связи с переводом на индивидуальное (электрическое) отопление (л.д. 58-59). Данное решение никем не оспорено.

**** собственники, кроме Пахомова В.В., и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах с. **** обратились в ресурсоснабжающую организацию с заявлениями об отключении квартир от центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное электрическое отопление (л.д. 86-100).

Пахомов В.В. с подобным заявлением не обращался, вместе с тем возражений относительно предложения администрации МО Второвское также не представил, предпринял меры к получению технических условий на электроснабжение и технологическое присоединение к электросетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, содержащимися в ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что Пахомов В.В. как собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, в том числе бремя несения расходов по изменению системы теплоснабжения. Суд пришел к верному выводу о том, что расходы Пахомова В.В. по переводу квартиры на индивидуальное отопление не связаны с какими-либо противоправными действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков и отклонил как несостоятельные доводы Пахомова В.В. о вынужденном переходе на индивидуальное отопление.

Из материалов дела следует, что администрацией МО Второвское предпринимались меры по организации отопления теплоснабжения населения с. ****, т.е. исполнялись обязанности по решению соответствующего вопроса местного значения.

Решением Совета народных депутатов МО Второвоское Камешковского района Владимирской области от 27.01.2012 № 5 утверждена схема теплоснабжения МО Второвское, согласно которой предусмотрены два вида теплоснабжения: центральное и индивидуальное (л.д. 81, 132-133).

В **** года построена и введена в эксплуатацию модульная котельная и построено **** м тепловых сетей, собственником которых является ОРГ 3, арендатором – ООО «ЭнергоСети».

Переход на индивидуальное электрическое отопление осуществлен с согласия жителей многоквартирных домов с. ****, какие-либо возражения ФИО1 против такого перехода отсутствовали.

Вывод источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации не производился, аварийными либо непригодными для подачи теплоносителя тепловые сети не признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ФИО1 нести бремя содержания своей квартиры, в том числе нести расходы по изменению системы теплоснабжения, является верным, доводы апеллянта о том, что переход на индивидуальное отопление носил вынужденный характер и произведен в связи с неисправностью внешних сетей теплоснабжения, в связи с чем такой переход на основании ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» должен осуществляться за счет средств местного бюджета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

ФИО2