Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2015 года гражданское дело по иску Е.А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Е.А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Е.А.Ю. к УМВД России по Курганской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Е.А.Ю., его представителя К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Р.Н.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области), с учетом дополнения исковых требований, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Курганской области № от <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 1 и 6 ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), а также п. 3, 8, 10, 23, 42 должностной инструкции. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в соответствии с которой ему вменено непринятие должных мер по установлению фактических данных о наличии либо отсутствии в действиях водителя П.С.В. состава административного правонарушения, и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, нарушение требований КоАП РФ, требований должностной инструкции. Возражая против выводов, изложенных в заключении служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец указал, что, действительно, <дата> совместно с инспектором ДПС К.С.А. находился на службе на участке № в составе авто-патруля. Около 20:10 час. на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Форд Эксплорер» госномер № под управлением водителя П.С.В. за нарушение ПДД, личность которого установлена по водительскому удостоверению. При проверке документов по базе данных ГИБДД по радиостанции от дежурного ГИБДД он получил информацию о том, что П.С.В. лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После получения данной информации был составлен протокол, П.С.В. доставлен в Отдел полиции №, где в отношении указанного лица был составлен протокол задержания и принято решение о помещении П.С.В. в спецприемник. Полагал, что действовал строго в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, приказами УМВД и своей должностной инструкцией. Отмечал, что П.С.В., после его сообщения о подаче жалобы на постановление мирового судьи о лишении права управления транспортным средством, была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение указанных доводов, чего сделано не было. В базе данных ГИБДД содержались сведения о вступлении в силу постановления мирового судьи, ответственность за внесение в базу данных ГИБДД сведений о нарушениях ПДД и лишении права управления транспортным средством он не несет. Указывал, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не имел действующих дисциплинарных взысканий, в связи с чем к нему необоснованно применена мера ответственности в виде строго выговора. Полагал действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в <...> руб. Просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по юридической помощи в размере <...> руб. Просил признать результаты служебной проверки, приказ № от <дата> УМВД России по Курганской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., составление нотариальной доверенности <...> руб.

В судебном заседании истец Е.А.Ю. и его представитель К.А.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области Р.Н.М., В.А.В. в судебном заседании иск не признали, полагали, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, факт вмененных истцу нарушений нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кургану Г.И.Н. с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителями ответчика.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Е.А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы истец Е.А.Ю. вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции, полагал, что при несении службы действовал строго в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами Курганской области, приказами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, приказами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану и своей должностной инструкцией. Настаивает, что установил личность водителя П.С.В. по водительскому удостоверению, данный гражданин был проверен по базе данных ГИБДД, информация о лишении указанного лица права управления транспортными средствами поступила от дежурного ГИБДД, полученной из базы ГИБДД, ответственность за внесение сведений в базу данных ГИБДД на нем не лежит. Вновь указывает на то, что П.С.В. была предоставлена возможность представить документы в подтверждение подачи жалобы на решение мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, но данной возможностью гражданин не воспользовался. Настаивает, что нарушений действующего законодательства не допускал. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав истца, его представителя, представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с общими правилами порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 342-ФЗ), обязанность предоставления доказательств обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлено, что истец Е.А.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с <дата> в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, что подтверждено приказом УМВД России по Курганской области № от <дата>, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>.

<дата> в ходе несения службы, около 20.00 часов на <адрес> нарядом инспекторов (дорожно-патрульной службы) 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в составе лейтенанта полиции Е.А.Ю. и лейтенанта полиции К.С.Л. был остановлен автомобиль «Форд Эксплорер» госномер №, под управлением водителя П.С.В.

При обращении истца к данным оперативно-справочного учета было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <дата> П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев, соответственно, истец обоснованно установил, что в действиях П.С.В. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ Е.А.Ю. в присутствии понятых в отношении П.С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Инспектором ДПС К.С.А. на основании статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых в отношении водителя П.С.В. составлен протокол изъятия вещей и документов №.

Истцом Е.А.Ю. в отношении П.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, при составлении которого П.С.В. указал, что им на постановление мирового судьи от <дата> подана жалоба.

Ответчиком не оспаривается, что истцом П.С.В. была предоставлена возможность предоставить доказательства своевременной подачи жалобы, что ни П.С.В., ни его родственниками, адвокатом сделано не было.
При этом истец, при установлении факта вступления в законную силу постановления о лишении П.С.В. права управления транспортным средством, руководствовался данными оперативно-справочного учета.

<дата> производство по административному делу в отношении П.С.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану майором полиции Г.Р.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административной правонарушения, так как было установлено, что <дата> представителем П.С.В. по доверенности К.А.В. в установленный законом 10-дневный срок подана жалоба, постановление в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что истцом нарушены требования ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ, в силу которой «задачами производства, по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом», а также требования п. 1 и 6 ст. 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» КоАП РФ, в соответствии с которыми по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; требования п. 3, 8, 10, 23, 42 должностной инструкции, в соответствии с которой инспектор ДПС в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей должностной инструкцией, обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, руководствоваться Федеральными законами; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, должностной инструкцией; обязан знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушении в области дорожного движения, порядок их применения; нести в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности. При этом истец не установил нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу доказательствам.

Правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> при проверке сотрудниками ДПС Е.А.Ю. и К.С.А. сведений об обжаловании П.С.В. постановления о привлечении к административной ответственности в базе данных АИПС «Водитель: ПС «Административная практика» содержались сведения о вступлении в законную силу постановления о привлечении П.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о поступлении жалобы на указанное постановление были внесены только <дата>, в 20 часов истец не располагал реальной возможностью иным образом проверить информацию о подаче П.С.В. жалобы на указанное постановление, сам П.С.В. возможностью предоставить объективные доказательства подачи жалобы в установленный срок, что было предложено со стороны сотрудников ДПС, не воспользовался.

С учетом данных АИПС «Водитель: ПС «Административная практика» истцом и было принято решение о составлении протокола.

Доказательств наличия виновных действий со стороны истца ответчиком не предоставлено.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения установил, что жалоба П.С.В. на постановление мирового судьи поступила в ОБДПС ГИБДД УМВД России <дата>, что подтверждено журналом учета правовых актов, <дата> в соответствии с резолюцией заместителя командира взвода Г.Р.В. документ для внесения в базу отписан инспектору по ИАЗ К.С.А., инспектором по ИАЗ Ч.А.О. информация о поступлении жалобы внесена в базу АИПС «Водитель: ПС Административная практика». Инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ Ч.А.О. сведения о вступлении в законную силу постановления мирового судьи г. Кургана <дата> внесены в карточку нарушений П.С.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ необоснованно.

В силу п. 39, 40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в действиях Е.А.Ю. отсутствует состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, нарушенные права работодателем и подлежат восстановлению путем признания незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в части в сумме <...> руб.

В порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> руб. и расходы по оказанию юридической помощи с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.А.Ю. удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от <дата> в отношении Е.А.Ю. незаконным.

Признать приказ № от <дата> УМВД России по Курганской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора Е.А.Ю. незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Е.А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., за составление нотариальной доверенности в сумме <...> руб.

В остальной части иска Е.А.Ю. отказать.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова