Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Вадима Шакировича к Хомяковой Лилии Анатольевны о взыскании ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица НАО «Первое коллекторское агентство», АО БНП «Париба банк»,

по апелляционной жалобе Магомедова Вадима Шакировича на решение Сургутского городского суда от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов В.Ш. обратился в суд с иском к Хомяковой Л.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Хомяковой Л.А. своих обязательств по заключенному 16.11.2011 года с АО «БНП ПАРИБА банк» договору целевого кредитования (автокредита) на сумму 577 370,78 рублей, у нее образовалась задолженность в размере 20 975,67 рублей, которая была погашена Магомедовым В.Ш. в полном объеме на основании соглашения о переводе долга, что подтверждается квитанцией № 821 от 13.06.2017 года. Истец, приобретая транспортное средство, являющееся залоговым по вышеуказанному целевому договору кредитования, не знал, что долг перед Банком заемщиком не погашен, его ввели в заблуждение, подготовив копию ПТС автомобиля, который забирал НАО «ПКБ» (Первое Коллекторское бюро) на основании договора цессии № ПКБ-8 от 09.04.2015 года, в связи с неоплатой долга перед банком. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 20 975,67 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 524,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей.

Истец Магомедов В.Ш. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Ответчик Хомякова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рябоконев С.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц НАО «Первое коллекторское агентство», АО БНП «Париба банк» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Магомедов В.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Судом не принято во внимание, что согласно положениям ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Ввиду того, что Хомякова Л.А. не принимала никакого участия в досудебном урегулировании спора, ему пришлось произвести оплату ее долга на условиях нового кредитора, поскольку существовала опасность утраты приобретенного автомобиля и оплаченных за него денежных средств. Выражая несогласие с выводом суда относительно непредставления им копий кредитного договора и договора залога, а также приложений к договору цессии, указывает, что истребованные судом документы он не мог предоставить, поскольку на момент судебного разбирательства не являлся субъектом правоотношений сторон кредитного договора. Между тем, вышеуказанные документы могли быть предоставлены по запросу суда, чего судом сделано не было. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, указывая на проблемы со здоровьем: депрессию, бессонницу, а также на резкое ухудшение отношений в семье в связи с моральным давлением при сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хомякова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.09.2014 года Магомедов В.Ш. приобрел у (ФИО)12 автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного взамен утраченного <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль ранее принадлежал Хомяковой Л.А.

09.04.2015 года между АО «БНП Париба Банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор № ПКБ-8 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с Должниками, перечисленных в Приложениях № 2 и № 3 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 14-20).

На основании выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования, судом установлено, что к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности Хомяковой О.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 00100210361 от 16.11.2011 года в размере 20 975, 67 рублей, в том числе: 16 291,66 - задолженность по основному долгу, 4 684,01 рублей - задолженность по неустойкам (л.д. 13).

Соглашением о переводе долга от 13.06.2017 года (далее – Соглашение), заключенным между Магомедовым В.Ш. и НАО «Первое коллекторское бюро» установлено, что первоначальный должник Хомякова Л.А. переводит на нового должника Магомедова В.Ш., а новый должник принимает на себя обязательство по оплате задолженности первоначального должника перед кредитором, возникшего вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору № 00100210361 от 16.11.2011 года, заключенному между первоначальным должником и первоначальным кредитором АО БНП «Париба Банк» в размере 20 975,67 рублей (л.д. 23).

Согласно п. 4 Соглашения новый должник вносит денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору на банковский счет кредитора. Новый должник, подписывая настоящее Соглашение, подтверждает факт получения на руки Приложения № 1 к Соглашению.

Обязанность по оплате задолженности Хомяковой О.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 00100210361 от 16.11.2011 года в размере 20 975, 67 рублей переходит к новому должнику, который становится должником по указанному кредитному договору (п. 4.1).

Материалами дела подтверждено, что Магомедов В.Ш. оплатил за Хомякову Л.А. задолженность по кредитному договору № 00100210361 от 16.11.2011 года в размере 20 975,67 рублей, что подтверждается квитанцией № 821 от 13.06.2017 года. Также с него взыскана комиссия Банка в размере 524,39 рублей (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.06.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» передало истцу оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль Ford Focus (л.д. 24).

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что положения ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход новому должнику права кредитора, в случае исполнения им за первоначального должника его обязательства, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку она распространяет свое действие только в случае, если исполненное обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что стороны не являются предпринимателями, исполненное истцом обязательство не связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельностью, солидарным должником вместе с ответчиком истец не являлся, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Отсутствие оснований для взыскание ущерба в порядке регресса, в случае исполнения новым должником обязательств первоначального должника, отражено в п.19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 года, в соответствии с которым, в случае исполнения после перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного долга (абзац второй п.1 ст. 391 гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец избрал неправильный способ защиты своего права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своего права.

Ссылка жалобы на неприменении судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, не может быть принят судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неправильном применении норм материального права, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Вадима Шакировича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Данилов А.В.