Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-62/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. исковое заявление к Гурьяновой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Гурьяновой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, заключенному между Гурьяновой Ж.С. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в размере 205904 руб.

30 июня 2021 года Кашинским межрайонным судом Тверской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с установлением срока для устранения недостатков до 23 июля 2021 года. В качестве препятствующего возбуждению гражданского дела недостатка указано на отсутствие доказательств выполнения заявителем требований п.6 ст. 132 ГПК РФ о вручении (направлении) искового материала ответчику и третьему лицу.

При этом суд конкретизировал, что представленный заявителем список простых почтовых отправлений № 4 от 21 июня 2021 г. не подтверждает направление лицам, участвующим в деле, необходимых документов по делу.

Во исполнение определения судьи истец направил в адрес суда заявление, в котором указал, что приложенная им к иску копия списка простых почтовых отправлений № 4 от 21 июня 2021 г. подтверждает надлежащее исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Сославшись на то, что указанное заявление не свидетельствует об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ИП Соловьева Т.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления.

В обоснование доводов о надлежащем выполнении со своей стороны требований п.6 ст.132 ГПК РФ, заявитель ссылается на приложенный к иску почтовый реестр № 4 в форме списка простых почтовых отправлений от 21.06.2021 и обращает внимание на то, что в указанном почтовом реестре обозначено наименование направленной ответчику и третьему лицу корреспонденции, имеются подпись и печать ИП Соловьевой Т.А., а также оттиск сотрудника «Почта России», что является подтверждением отправления лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными к нему документами. При этом указывает, что в рамках предоставленного срока на исправление недостатков истец направляла письменное заявление, в котором обосновала и пояснила все спорные моменты. Также апеллянт отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В случае, если ответчик или третье лицо заявят о недостаточности документов, суд вправе обязать истца представить их дополнительно. Ссылается при этом на апелляционную практику другого региона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя иск ИП Соловьевой Т.А. без движения, судья исходил из того, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены документы, достоверно подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами, которые у таких лиц отсутствовали. При этом указал также на то, что представленный заявителем список простых почтовых отправлений № 4 от 21 июня 2021 г. не подтверждает направление лицам, участвующим в деле, необходимых документов по делу.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок надлежащим образом не выполнил указания, изложенные в определении от 30.06.2021.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что предоставленный истцом в суд список простых почтовых отправлений от 21.06.2021, исходя из принципа добросовестности участников процесса, является достаточным для подтверждения исполнения возложенной законом обязанности по направлению ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового материала.

Проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, судья должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и конкретные документы, приложенные к нему, при отсутствии их у адресата.

Поскольку приложенные истцом документы не позволяли суду убедиться в исполнении заявителем предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности, районный суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Дополнительные письменные пояснения истца, вопреки доводам частной жалобы, не восполнили обозначенный судом недостаток.

Представленный ИП Соловьевой Т.А. список простых почтовых отправлений со штампом «Почта России» от 21.06.2021 подтверждает лишь принятие почтовой корреспонденции органами почтовой связи для направления указанной в нем корреспонденции адресатам. Перечень прилагаемых к иску документов в указанном списке отсутствует.

Согласно пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 7 марта 2019 года, пересылаемые с описью вложения РПО подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено направление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае использования почтовой связи суд с достоверностью может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.

При отсутствии таковой, а также с учетом отсутствия перечня пересылаемых документов в приложенном к иску списке простых почтовых отправлений, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., а затем вернул его в связи с неисправлением указанных судом недостатков.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам по делу искового материала, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, получив копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе способа исправления недостатков при подаче искового заявления; не реализовал своевременно право по направлению подтверждающих документов, что явилось правовым основанием для возврата искового заявления.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылки в жалобе на судебную практику другого региона, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, основанного на конкретных обстоятельствах. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева