Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Экспобанк»

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18.08.2019 г. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил заемщику ФИО3 кредит на оплату автотранспортного средства размере 344 345 рублей на срок 60 месяцев (до 19.08.2019 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом по 19.09.2019 г. - 29,9% годовых, с 20.09.2019 г. - 17,9% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.6 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, приобретенного заемщиком на кредитные средства автомобиля марки «Шерри», 2009 года выпуска.

23.10.2019 г. ФИО3 умер. По состоянию на 03.03.2021 г. задолженность по кредиту составила 460 350 рублей 70 копеек, из которых: - 344 345 рублей - задолженность по основному долгу, - 89 769 рублей 63 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - 8 449 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга, - 10 371 рубль 32 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Сведениями о принятии наследства после смерти ФИО3 истец не располагает, в связи с чем, считает, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В исковом заявлении ООО «Экспобанк» просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредиту в сумме 460 350 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Шерри», 2009 года выпуска посредством его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 310 500 рублей, взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 803 рубля 51 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.05.2021 г.в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «Экспобанк» отказано.

01.06.2021 г. решение суда изготовлено в окончательной форме, 02.07.2021 г. вступило в законную силу.

Не согласившись с данным решением, 23.07.2021 г. представителем ООО «Экспобанк» принесена апелляционная жалоба, в которой одновременно содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (том 2 л.д.71-72). В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что представитель ООО «Экспобанк» не участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, а также на неполучение истцом копии оспариваемого судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.08.2021 г.в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с признанием причины пропуска срока неуважительной, поскольку копия решения суда была направлена на электронную почту истца, указанную в исковом заявлении, и получена его представителем.

В частной жалобе представитель ООО «Экспобанк» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального закона. В обоснование жалобы указано о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца заказного письма с вложением копии оспариваемого решения, что лишило истца права на своевременное обращение с апелляционной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 г. № 1382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.108, ч.1 ст.112 и ч.2 ст.321 ГПК РФ», вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этих лиц.

Таким образом, ст.112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, изложенных в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 г. № 16 следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193, ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17, 18, ч.ч.1, 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение от 15.07.2004 г. № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. При этом для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

Действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Между тем при разрешении заявления представителя ООО «Экспобанк» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения по их применению применены не были.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.05.2021 г. принято в окончательной форме 01.06.2021 г. (том 1 л.д.202-206).

Учитывая, что месячный срок обжалования решения суда установлен со дня вынесения решения суда в окончательной форме, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со дня, следующего за днем составления мотивированного текста обжалуемого решения суда, и с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.108 ГПК РФ, истек 01.07.2021 г.

Апелляционная жалоба в суд первой инстанции была направлена представителем ООО «Экспобанк» посредством автоматизированной системы «ГАС Правосудие» 23.07.2021 г., то есть за пределами установленного срока. Одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 26.05.2021 г. направлена истцу по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении и в иных, имеющихся в материалах гражданского дела документах (заявлении о приобщении экспертного заключения к материалам дела, ходатайстве о приостановлении производства по делу, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца) (); копия решения суда получена 15.06.2021 в 12:52 ведущим юрисконсультом ФИО5, копия доверенности которой от имени ООО «Экспобанк» представлена в материалы дела.

Однако, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что выдача и направление копий решения суда регулируются исключительно требованиями ст.214 ГПК РФ, которой не предусмотрено направление копии решения суда посредством электронной почты.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах настоящего дела, сведений о направлении истцу копии решения суда в соответствии с нормами Инструкции материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда в ООО «Экспобанк» почтовой связью не высылалось, сведения о получении истцом копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Ссылку суда на то, что копия решения суда была направлена на адрес электронной почты представителя истца, является несостоятельной, поскольку согласие ООО «Экспобанк» на направление копии решения суда на электронную почту представителя ФИО5 в материалах дела отсутствует. Кроме того, законом такой порядок направления судебного решения не предусмотрен.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда со стороны ООО «Экспобанк» и данный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16, если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст.322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

В силу п.п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем выполнены требования п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ по направлению копии апелляционной жалобы участникам производства по делу (том 2 л.д.13), к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 818112 от 06.07.2021 г. об оплате госпошлины (том 2 л.д.1) прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда Белгородской области от 11 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГПК РФ предоставить стороне ответчика срок для принесения на апелляционную жалоб возражений до 20.07.2022 г.

Судья -

Определение06.07.2022