Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за период 17.08.2016 года по 01.07.2017 года в размере 25389 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 961 руб. 67 коп., а в общей сумме 26350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 25 389 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, ул<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, за период с 17.08.2016 по 01.07.2017 и взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Курска по его заявлению об определении места жительства ребенка, было установлено, что с сентября 2015 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире без законных оснований проживал ответчик - ФИО2. С момента своего вселения и до выезда из данной квартиры ФИО2 проживал в данной квартире без законных оснований. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 10.05.2017 по делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.07.2017. Из прилагаемого заявления ФИО2 от 12.09.2017 следует, что из данной квартиры он выселился с июля 2017 года. Таким образом, ФИО2 без законных оснований проживал в данной квартире минимум с сентября 2015 года по 01.07.2017. С учетом вышеизложенного период противоправного пользования ответчиком принадлежащей ему квартирой составляет минимум 319 дней (с 17.08.2016 до 01.07.2017). Из обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г. Курска от 10.05.2017 по делу № <данные изъяты>, следует, что какие-либо жилищные права у ответчика в отношении принадлежащей истцу квартиры не возникали. Вселяясь в квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ответчик достоверно знал, что лицо, допустившее его вселение, не является собственником данного жилого помещения. Ответчик, согласно его же объяснениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, а также представленным им договорам на оказание юридических услуг, имеет юридическое образование и оказывает юридические услуги. В силу данного обстоятельства он не мог не знать о противоправности пользования им жилым помещением истца без согласия последнего. При этом ответчик не информировал истца о факте начала своего проживания по вышеуказанному адресу и не обращался к истцу за получением согласия на свое проживание в квартире истца. Ответчик также в силу своего образования и рода деятельности был осведомлен о том, что в силу положений статьи 423 ГК РФ договорной режим пользования чужим имуществом предполагает возмездный характер, при этом с предложением заключить договор о пользовании данной квартирой ни к прежнему собственнику, ни к нему он не обращался. Проживающая в данной квартире в вышеуказанный период на условиях безвозмездного пользования сожительница ФИО2 - ФИО3 сменила замки на входной двери, чем создала для истца препятствия в контроле за пользованием квартирой, а полученные ею требования о передаче дубликатов ключей игнорировала. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 05.05.2017 по делу № 2<данные изъяты>. Согласно справке о средней стоимости аренды жилья от <данные изъяты>, подготовленной ООО «Экспертноправовое бюро Перспектива» за период с 17.08.2016 по 01.07.2017 стоимость аренды комнаты в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу : г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, составляет 61 363 рубля 05 коп. Отсутствие правовых оснований для использования чужого имущества является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ основанием для вывода о наличии у такого пользователя неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом. В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием принадлежащей мне квартирой № <данные изъяты> расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> с 17.08.2016 по 01.07.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, взыскать с него в пользу истца арендную плату за один месяц – за май 2017 в размере 2414 руб. 44 коп., поскольку его проживание в квартире в другие периоды материалами дела не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 проживал без законных оснований в спорной квартире, принадлежащей истцу ФИО1, в период с 17.08.2016 по 01.07.2017.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 10.05.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении. Судом принято решение о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, в связи с отсутствием у него законных оснований для проживания в данной квартире (л.д<данные изъяты>).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 10.05.2017 (л.д. <данные изъяты>) установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают бывшая супруга ФИО1 - ФИО3, и его дети ФИО5 и ФИО6, а также без регистрации проживает ответчик ФИО2, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Разрешения на вселение в квартиру ФИО2 ФИО1 не давал, ответчик вселен в спорную квартиру самовольно. Требования освободить квартиру ФИО2 не выполняет, в связи с чем истец не может реализовать свое право владения и пользования указанной квартирой как собственник. Доказательств законности проживания в квартире истца ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, ФИО3 указала, что ФИО2 начал с ней проживать в сентябре 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>.

Согласно заявлению самого ФИО2 в ОСП по СО г. Курска в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> он не проживает с июля 2017 года.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> ФИО2 постоянно не проживал, при этом в ходе других судебных разбирательств она утверждала обратное, что отражено в протоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка от 22.11.2016, в протоколах судебного заседания по заявлению ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения от 21.12.2016, от 28.12.2016 и от 20.01.2017.

Свидетель ФИО6, поясняя в судебном заседании, что в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> ФИО2 постоянно не проживал, в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства 13.07.2017 года показывала, что вместе с ними проживает ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно лицевому счету в кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> зарегистрированы три человека: ФИО3 и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>., порядок пользования спорной квартирой определен не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость 1/4 доли арендной платы за период с 17.08.2016 по 01.07.2017, определенной в экспертном заключении № <данные изъяты> и составляющей 25 389 руб. 06 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно определены судом в размере 961 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в том, что он на момент оповещения его помощником судьи о необходимости ознакомления с экспертизой и его явкой в Промышленный районный суд г. Курска 22.08.2018, он не был извещен о возобновлении производства по делу, и на момент оповещения его СМС-оповещением находился в отпуске за пределами г. Курска, в связи с чем не имел возможности прибыть в суд первой инстанции в назначенное время, а также о сообщении 15.08.2018 посредством телефонной связи о невозможности явки в судебное заседание и заявлении ходатайства о переносе судебного заседания на другое любое время после 28.08.2018, материалами дела не подтверждены. Текст телефонограммы не содержит сведений о заявлении ходатайства о переносе судебного заседания (л.д. <данные изъяты>). Утверждения ответчика о нарушении его процессуальных прав и незаконном рассмотрении дело в его отсутствие являются необоснованными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 с согласием на СМС- уведомление (л.д. <данные изъяты>). ФИО2 не отрицает факта получения 15.08.2018 СМС- уведомления о рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Курска назначенном на 22.08.2018.

Ответчиком каких-либо письменных ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 22.08.2018, и доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>