Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 ФИО9 о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Пограничного районного суда Приморского края от 6 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ в рамках настоящего гражданского дела.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 25 декабря 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года без изменения, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 323982 рубля.

В судебном заседании истец им его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что у заявителя на иждивении имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем снятие с его банковского счета денежных средств в счет погашения долга является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом вынесено определение, с которым не согласился ФИО1 им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 25 декабря 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года без изменения, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 323982 рубля.

29 мая 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что перечень оснований, предусмотренный названной статьей, для обязательного приостановления судом исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Такого основания как подача жалобы в Конституционный Суд РФ названная норма не содержит.

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам ФИО1, о необходимости приостановления указанного выше исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи