Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО ПКФ «Термодом» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО ПКФ «Термодом» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 15 этаже, строительный № в многоквартирном 3-секционном жилом доме по генплану № по адресу: <адрес> общей площадью (с учетом балконов) 52,98 кв.м.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1539200 руб.

В соответствии с разделом 5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2016 года.

Застройщик свои обязательства в части сроков передачи объекта нарушил. Квартира передана ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное письмо с требованием выплатить законную неустойку в размере 290290 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 290290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен судом неправильно. По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 1538200 руб. (цена договора) х 10% (действующая на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ в % годовых) : 365 (количество дней в 2017 году) :300 х 2 = 2,81 руб. (неустойка за один день просрочки). Таким образом, за 264 дня просрочки размер неустойки составит 2,81 руб. х 264 = 741,84 руб.

Считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия с учетом того, что в настоящее время в микрорайоне «Город Спутник» Пензенского района реализуется масштабный проект по застройке территории с.Засечное многоквартирными жилыми объектами с наличием социально-значимых объектов, включая детские сады и школы более чем на 1100 мест. Одновременное выполнение ответчиком указанных работ свидетельствует о том, что он заинтересован прежде всего в создании для граждан современной комфортной среды проживания, для дошкольного и школьного образования.

Не согласно со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку факт причинения участникам долевого строительства нравственных или физических страданий не подтвержден. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истицей ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства вины ответчика в причинении истице физических или нравственных страданий.

Взыскание судом в пользу истицы штрафа также считает необоснованным, поскольку досудебные требования истицы и ее исковые требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства в заявленном размере ответчик считает незаконными, действия истицы ответчик считает злоупотреблением правом, поскольку они направлены на получение неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком принятые на себя обязательства по передаче истице квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Термодом»» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 15 этаже, строительный номер № в многоквартирном 3-секционном жилом доме переменной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в общую совместную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры №, общей площадью 52,98 кв.м, жилой 23,31 кв.м, этаж 15, строительный номер квартиры №, количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом балконов) 52,98 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) 49,7 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительств объекта, составляет 1539200 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1539200 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате к договору № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» был подписан акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому ООО ПКФ «Термодом» передало в собственность истицы одну однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м, площадью лоджии 3,1 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице сторонами изменены не были. Дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, – 2 квартал 2016 года, фактически передав истице квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая в пользу истицы неустойку, суд обоснованно исходил из того, что ее расчет необходимо производить следующим образом: 1539200 руб. (цена договора) х 1/300 х 10% (ключевая ставка) х 264 (количество дней просрочки) х 2 = 270899,20 руб.

Расчет неустойки является правильным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Расчет неустойки, предложенный ответчиком, в соответствии с которым необходимо цену договора, умноженную на 1/300 ставки рефинансирования, делить на количество дней в году, основан на неверном применении положений закона, а потому является необоснованным.

Размер неустойки был уменьшен самой истицей, оснований для большего его уменьшения суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из положений ст.333 ГК РФ и разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им в настоящее время в микрорайоне «Город Спутник» Пензенского района реализуется масштабный проект по застройке территории с.Засечное многоквартирными жилыми объектами с наличием социально-значимых объектов, включая детские сады и школы более чем на 1000 мест, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определив размер указанной компенсации с учетом степени понесенных ею нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение истице морального вреда должно было быть доказано документально либо свидетельскими показаниями, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истицам нравственных страданий, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изложенным в п.46 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы апеллянта о наличии в действиях истицы по взысканию штрафа злоупотребления правом вопреки требованиям процессуального закона какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи