Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению (жалобе) П.В.В. на действия (бездействия) руководителя Отдела по образованию и молодежной политике администрации ….. муниципального района Воронежской области П.Н.С., как дискриминирующими в сфере труда, нарушающие ее права и взыскании компенсации морального вреда;

с частной жалобой П.В.В. на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2014 года;

(судья районного суда Панасенко В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

П. В.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) должностного лица - руководителя Отдела по образованию и молодежной политике администрации …… муниципального района Воронежской области П.Н.С., мотивировав свои требования тем, что 20 марта 2013 года между нею и работодателем - Отделом по образованию и молодежной политике администрации….. муниципального района, был заключен трудовой договор на неопределенный срок. П. принята в должности директора МКОУ ……. СОШ №…...

Приказом Отдела по образованию и молодежной политике от 11.02.2014 года трудовой договора с П. В.В. прекращен на основании п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Данное решение П.В.В. обжаловала в суд и решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2014 года, ее требования были удовлетворены, приказы о прекращении с нею трудовых договоров были признаны незаконными. Заявитель была восстановлена в должности директора МКОУ …… СОШ № ….. Решение в этой части подлежало немедленному исполнению.

После вынесенного судом решения, П. В.В. была приглашена работодателем в школу, ознакомлена с приказом № …от 10.04.2014 года о восстановлении ее на работе.

Приказом № от 11.04.2014 года руководителя Отдела по образованию и молодежной политике ….. муниципального района трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 278 ТК РФ.

Заявитель полагает, что ее увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, а именно руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации …… муниципального района, П. Н.С., поскольку после принятого 10.04.2014 года судом решения, трудовой договор вновь был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Обстоятельства, признанные решением суда от 10 апреля 2014 года нарушающими ее права и свободы, не повлекли восстановления ее права в сложившихся трудовых отношениях, и, по мнению заявителя оснований для досрочного расторжения с нею трудового договора у работодателя не имелось.

Заявитель П. В.В. полагает, что действия руководителя и ее увольнение носят дискриминационный характер в сфере труда и нарушают ее конституционные права, предусмотренные статьями 17, 19 Конституции РФ.

Просила признать действия руководителя Отдела по образованию и молодежной политике администрации …… муниципального района Воронежской области П. Н.С. в отношении нее – П. В.В., как дискриминирующие в сфере труда, нарушающие права и свободы. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере …. рублей и судебные расходы.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. заявление П. В.В. оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства.

П. В.В. посредством своего представителя Г.С.Г. обратилась с частной жалобой на данное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2014 года, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание должностное лицо, действия которого обжалуются П. Н.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель П. В.В. пояснила, что доводы частной жалобы она поддерживает по основаниям в ней изложенным. Кроме того пояснила, что она находится в служебной зависимости от руководителя Отдела по образованию и молодежной политике …… района Воронежской области П. Н.С.

В судебном заседании представитель заявителя П. В.В. – Г.С.Г., действующий на основании доверенности поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что обжалование действий должностного лица связано с дискриминацией в сфере труда. Кроме того, пояснил, что П. В.В. находится в служебной зависимости от руководителя отдела образования и молодежной политики …. района Воронежской области П. Н.С. В Бутурлиновского районном суде Воронежской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску П. В.В. и отделом образования и молодежной политики …… района Воронежской области. Также пояснил, что суд при рассмотрении дела отказал в принятии к производству уточненных исковых требований, что повлекло за собой принятие незаконного определения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – отдела по образованию и молодежной политики ……. района Воронежской области Р.Д.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в суде находится на рассмотрении спор между теми же сторонами, связанный с нарушением трудовых прав П. В.В.

Выслушав объяснения заявителя П. В.В. и ее представителя Г.С.Г., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – отдела образования и молодежной политики…….. района Воронежской области Р.Д.А., изучив материалы по дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке Главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании приказа Отдела по образованию и молодежной политики ….. района Воронежской области №….. от 11.04.2014 года трудовой договор с директором МКОУ ….. СОШ №… П. В.В. прекращен в соответствии с п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

П. В.В., оспаривая действия руководителя Отдела по образованию и молодежной политики ……. района Воронежской области П. Н.С. ссылалась на то, что решение о ее увольнения являются дискриминирующими действиями руководителя в сфере труда.

Оставляя заявление (жалобу) П. В.В. без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные требования связаны с трудовым спором.

При этом суд, свой вывод относительно невозможности рассмотрения данного гражданского дела в порядке главы 25 ГПК РФ мотивировал тем, что руководитель отдела по образованию и молодежной политики …… района Воронежской области П. Н.С. по отношению к П. В.В. является должностным лицом.

Такой вывод суда первой инстанции сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 3 Постановления).

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вывод суда является обоснованным и сделан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В частной жалобе П. В.В. указывает на то, что обжалуемым определением суда нарушаются ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьями 46, 47 Конституции РФ на судебную защиту.

Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

То обстоятельство, что П.В.В. находится в служебной зависимости от руководителя Отдела по образованию и молодежной политики …… района Воронежской области П. Н.С., было подтверждено заявителем в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Тем самым факт того, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, является установленным и сторонами не оспаривается.

Из существа заявленных П. В.В. требований усматривается, что она не согласна с действиями руководителя П. Н.С. связанными с вынесением приказа о прекращении трудового договора от 11.04.2014 года и ее увольнением.

Следовательно, вывод районного суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, являются правильным и обоснованным.

Так в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 говориться, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

- заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В том случае, если такие обстоятельства – наличие спора о праве установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанных норм ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае принятия заявления к производству и рассмотрении дела по существу, суд должен самостоятельно определить вид судопроизводства и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из копии определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16.04.2014 года о принятия заявления к производству в производстве Бутурлиновского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску П. В.В. к Отделу по образованию и молодежной политики ….. района Воронежской области об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявитель П. В.В., ее представитель Г.С.Г., представитель Отдела по образованию Р.Д.А., в ходе рассмотрения данного гражданского дела в порядке апелляционного производства, также подтвердили, что в производстве Бутурлиновского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску П. В.В. к Отделу по образованию и молодежной политики ……района Воронежской области об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Соответственно у районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований заявителя по правилам искового производства ввиду того, что в производстве суда уже имеется такой спор между теми же сторонами и о том же предмете.

В данном случае суду надлежало руководствоваться положением статьи 222 ГПК РФ. Однако вывод суда о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является верным и неприменение судом положений статьи 222 ГПК РФ не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь за собой отмену определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Указание П.В.В. в своем заявлении на дискриминационные действия руководителя П. Н.С. по отношению к ней и как следствие незаконность увольнения могут иметь правовое значение при рассмотрении вышеуказанного иска, но не как самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда по существу законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

По существу доводы частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, поэтому признать жалобу обоснованной нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :